2. verdikleri yanıt doğru olabilir, borçluyu, dosyaları karıştırıp hatalı cevap vermiş olabilirler, ancak siz cevabın gerçeğe aykırı verildiğini düşünüyorsanız (ki ilk bakışta öyle gözüküyor)İcra mahkemesinde İİK 89/4 gereği tazminat ve ceza davası açılacak. (Ayrı dilekçelerle tazminat için icra hukuka, ceza davası için icra ceza ya başvuracaksınız) dilekçeyi birlikte yazarsanız hakim tensiple tefrik kararı verir.

Şirket kayıtları incelenecektir, ticari defterler ve borçlu ile aralarındaki varsa cari hesap ve faturalar. Bunların araştırılması, incelenmesi şart, sadece yazıdan hakim gerçeğe aykırı beyan sebebiyle tazminata hükmetmez. ancak verdikleri cevap maddi hatadan ibaret değilse şirket yetkilileri hakkında ceza verilebilir.

Alıntı: T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2010/30376 K. 2011/11093 T. 30.5.2011 • TAZMİNAT DAVASI ( İcra Mahkemesi Tazminat Hakkındaki Davayı "Genel Hükümlere Göre Halledeceği - Sözü Edilen Maddede Öngörülen "Tazminat" Sözcüğü 3. Kişinin Yalan Beyanından Dolayı Alacaklının Uğradığı Zararın Karşılığını İfade Edeceği ) • HACİZ İHBARNAMESİNE İTİRAZ ( Tazminat Davası - İcra Mahkemesi Tazminat Hakkındaki Davayı "Genel Hükümlere Göre Halledeceği/Sözü Edilen Maddede Öngörülen "Tazminat" Sözcüğü 3. Kişinin Yalan Beyanından Dolayı Alacaklının Uğradığı Zararın Karşılığını İfade Edeceği ) • ÜÇÜNCÜ ŞAHSIN HACİZ İHBARNAMESİNE İTİRAZI ( İcra Mahkemesi Tazminat Hakkındaki Davayı "Genel Hükümlere Göre Halledeceği - Sözü Edilen Maddede Öngörülen "Tazminat" Sözcüğü 3. Kişinin Yalan Beyanından Dolayı Alacaklının Uğradığı Zararın Karşılığını İfade Edeceği ) 2004/m.89,338 ÖZET : İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı "genel hükümlere göre halleder. Sözü edilen maddede öngörülen "tazminat" sözcüğü, 3. kişinin yalan beyanından dolayı alacaklının uğradığı zararın karşılığını ifade eder. Alacaklı, takip borçlusunun 3. şahıstan ne kadar alacaklı olduğunu banka kayıtları ve borçlunun defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ve genel hükümlere göre ispat edebilir. DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : İ.İ.K.nun 89/4. maddesinde, üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklının, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek, İ.İ.K.nun 338. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebileceği düzenlemesi yer almaktadır. Bu madde gereğince tazminata hükmedilebilmesi için haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde borçlunun 3. kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının bulunması, bir diğer anlatılma 3. kişinin beyanının gerçeğe aykırı olması gereklidir. İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı "genel hükümlere göre halleder. Sözü edilen maddede öngörülen "tazminat" sözcüğü, 3. kişinin yalan beyanından dolayı alacaklının uğradığı zararın karşılığını ifade eder. Alacaklı, takip borçlusunun 3. şahıstan ne kadar alacaklı olduğunu banka kayıtları ve borçlunun defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ve genel hükümlere göre ispat edebilir. Somut olayda alacaklı vekili İ.İ.K. 89/2. maddesine uygun olarak gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz eden üçüncü kişinin itirazının gerçeğe aykırı olduğundan bahisle, üçüncü kişi SS. S... D... Konut Yapı Kooperatifi hakkında İ.İ.K.nun 89/4 maddesine dayalı olarak tazminat ve cezalandırılma talebiyle dava açmıştır. SONUÇ : Bu durumda, mahkemece yukarda açıklanan ilkeler ışığında inceleme yapılarak sonucuna göre alacaklının tazminat istemi hakkında hüküm oluşturulması gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İ.İ.K.366. ve H.U.M.K.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.