mantıken baktığımız mahkemece verilen bir karar temyiz edilmeksizin kesinleşirse günahıyla sevabıyla taraflarca kabul edilmiş oluyor.karar doğru veya yanlış önemli değil.düzeltilerek onama halinde iki durum söz konusu oluyor;birincisi lehine karar alanın temyizi diğeri de aleyhine karar verilen kişi.yüksek mahkemece kararda hatalı görülen hususlar yargıtayca yeniden bir düzenleme yapılıyor ve karara bağlanıyor.yeni bir yargılama gereği görülmeden ki bence doğru bir yol.temyiz edende kalması kısmının niyet kısmı önem taşımakta bence.temyiz eden ne amaçla temyiz etmekte?bu durum önem arz etmekle beraber işin diğer tarafından baktığımızda da temyiz etmeyen tarafa neden masraf yüklensin?yargıtay bence bu amaçla bakmakta.bu sebeple temyiz edenden alınması gayet mantıklı görünüyor.dediğim gibi temyiz etmeyen taraf o kararı günahıyla sevabıyla kabul etmiş.