Zamanında bu tür davalarla çok ilgilendim.

Yargıtay kararında da değindiği gibi, zorunlu masraflar talep edilebilir, istihbarat ücreti şöyle yorumlanıyor "kredinin geri dönüş ihtimalinin araştırılması için personel çalıştırılması, borcun ödenememe halinde ipotekli evin ne kadar değer edeceği gibi zorunlu masraflar"(ekspertiz de deniyor).

Bazı bankalar bunu 3. şirketlerin desteği ile aldığından onların kestikleri faturaları delil olarak sunuyor. kimi bankalar ise kendi personelini görevlendiriyor bu durumda.

Uygulamada önüme çıkan sonuç ise şudur, istihbarat ücreti adı altında alınan ve kendi personelini bu işte görevlendirenlere bazı mahkemeler iade yönünde karar verirken, bazıları ise miktar fahiş değilse talebi reddediyor (200-400 TL) arası olanlar için.

Eğer banka kendisine kesilen faturaları sunarsa o zaman fatura ne kadarlıksa mahkemeler Yargıtay kararı doğrultusunda zorunlu ispat edilmiş masraf olarak görüyor ve talebi reddediyor.