Öncelikle araştırmanız ve cevabınız için teşekkürler...
eklediğiniz kararda özetle ;
İİK.nun 72/son maddesinde ön görülen yetki kuralları icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davalarında uygulanacağı,icra takibinden önce açılan menfi tesbit davalarında ise; genel yetki kurallarının uygulanacağı belirtilmektedir.

sorudan sonra yaptığım araştırmalarda; Nihat Yavuz'un İtirazın İptali Menfi Tespit ve İstirdat Davaları adlı kitabında "...imzanın borçluya ait olmadığı iddiasıyla açılan senet iptali davası mahiyeti itibarıyla haksız fiile dayanan bir davadır.Böyle bir davaya bakmaya yetkili mahkeme haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesidir...mahkemenin yapacağı şey davayı yetki yönünden reddetmeyip senedin sahte olup olmadığını ..."

yine Prof.Dr.Baki Kuru hocamızın "İcra İflas Hukuku el kitabı" adlı kitabının 319. sayfasında İİK 72/son yetki kurallarının kamu düzenine ilişkin olmadığı ... sahte senet düzenlemek veya borç senedinin hata hile ikrah ile alındığı iddiası haksız fiil teşkil ettiğinden bu nedenlerle senedin iptali talebiyle açılan menfi tespit davası için haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi de yetkilidir.eski HUMK m21)... (yeni HMK da zarar görenin ikametgahı mahkemesi de eklenmiştir)

Haksız Fiil bilindiği üzere, bir kişinin kasten veya ihmal suretiyle hukuka aykırı bir eylemiyle başkasının şahsına veya malına zarar vermesi olarak tanımlanabilir.

Sahte imza atılmak suretiyle bir kişiyi borçlu hale getirip aleyhine icra takibi yapılması ona karşı işlenmiş aynı zamanda suç teşkil eden bir haksız fiildir.

Yeni HMK 16 madde ile haksız fiillerde zarar görenin ikametgahı mahkemesi de yetkili hale getirilmiştir...madde gerekçesi ile komisyon raporunda haksız fiilden zarar görenler yönünden genel yetki kuralları ile önceki kısıtlı haksız fiil yetkili mahkemeleri zarar görene külfet oluşturabilecek nitelikte olduğu , karşılaştırmalı hukukta da benzer örnekleri olduğu bu nedenle haksız fiilden zarar görenlerin ikametgahı mahkemesinin de yetkili hale getirildiği belirtilmiştir.


Saygılar