28-11-2012, 23:58
|
#34
|
|
 |
Alıntı: |
 |
|
|
 |
Yazan Av.Suat Ergin |
 |
|
|
|
|
|
|
HGK, forum konusu son Yargıtay kararından sonra, şimdi aktardığım görüşünü değiştirecek mi, acaba
|
|
 |
|
 |
|
 |
Alıntı: |
 |
|
|
 |
Yazan Av. Engin EKİCİ |
 |
|
|
|
|
|
|
Değiştireceğini sanmıyorum, ümitsiz olmamak gerekir düşüncesindeyim, zira paylaştığınız isabetli karara konu olan olayda aynı kapalı ortamda bulunma olgusu bulunmadığı için zinanın gerçekleşebileceğine karine teşkil edecek bir durum da söz konusu değil
|
|
 |
|
 |
|
|
|
|
|
Koyulaştırılmış cümle, Davada, kelimesi ile başlamaktadır. bana göre,yarıdan bir fazlayı geçen çoğunlukla alınan bu karar, genel değildir. Esasen, davacının ileri sürdüğü hususlar, iddialar, soyut olmaktan öteye gidememiştir. Yine de karardaki bazı görüşler, 1977'ye nazaran dikkat çekici.
|
|
 |
|
 |
|
 |
Alıntı: |
 |
|
|
 |
Yazan Av.Mehmet Saim Dikici |
 |
|
|
|
|
|
|
Mutlak bir boşanma nedeninin (Zina), varsayımsal bir olguya dayanılarak hükme temel alınması bile, tek başına kararın isabetli olmadığına açık işarettir..
|
|
 |
|
 |
|
 |
Alıntı: |
 |
|
|
 |
Yazan salih.hukuk |
 |
|
|
|
|
|
|
bence de doğru bir karar,sonuçta boşanma sebepleri arasında aldatmada olmalı..
|
|
 |
|
 |
|
Sayın Av.Suat Ergin ve zinâ özellemesi (katı tanım) olarak karşı çıkan Sayın Av.Mehmet Saim Dikici’nin aksine;
Sayın Av. Engin EKİCİ, Sayın C_OKYAY ve zinâ genellemesi (esnetilmiş tanım) olarak katılan sayın salih.hukuk;
kendi bulgularına dayalı olarak ürettikleri hükümlerden mütevellit,
söz konusu ikinci kararla aynı doğrultudadırlar.
Nice paylaşıma, selamla.
|