Davacı kadın, kendisinin anne ve babası ile görüştürülmediği, kendisine hapishane hayatı yaşatıldığı ve kendisine şiddet uygulandığı iddiası ile müvekkilime karşı nafaka, tazminat, velayet taleplerini içeren bir boşanma davası açmıştı.
Bu boşanma davasına karşı, karşı dava açılması gereken yasal süre geçtikten sonra, cevap verdik. Cevap dilekçemizde, davacı kadının kusurlu ve iddialarının asılsız olduğunu belirterek, müvekkilim için nafaka, tazminat, velayet ve boşanma talep edip, davacı kadının davasının reddini istedik.

Gerek davacı kadının şahitlerinin, gerek bizim şahitlerimizin, davacı kadına şiddet uygulandığına şahit olmadıklarını, davacı kadının sık sık anne ve babası ile görüştüğüne şahit olduklarını beyan etmeleri, Savcılığın davacı kadına şiddet uygulandığı iddiası karşısında verdiği, darp ve cebir izine rastlanmadığını gösteren doktor raporu ve şiddet uygulandığını gösteren delil bulunmadığını içeren takipsizlik kararı ve davacı kadının daha önceden emniyette vermiş olduğu anne ve babası ile sık sık görüştüğüne ilişkin beyanları sebebiyle yerel mahkeme, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davayı reddetti.

Dava yaklaşık 1 yıl sürdü, yerel mahkeme bu süre içerisinde, çalışmayan kadın için tedbir nafakası konusunda bir karar vermedi.

Yerel mahkemenin bu kararından sonra, davacı taraf kararı boşanmaya ve feri taleplere karar verilmesi yönünde temyiz etti. Biz de davacının temyiz talebine karşı cevap verdik, cevap dilekçemizde tarafların boşanmalarına karar verilmesini, davacı kadının taleplerinin reddini istedik, ancak cevap dilekçesi ile birlikte temyize cevap harcını yatırmadık. (Mahkeme kaleminde cevap dilekçesi için harç gerekmediği söylendiği için.)

Yargıtay temyiz incelemesi sonucunda;
1 - Harcı bulunmayan cevap dilekçemizin incelenmesine yer olmadığına karar verdikten sonra

2 - Davalı müvekkilimin, davacı kadına şiddet uyguladığının delillerden anlaşıldığı, bu sebeple davacı kadının haklı olduğu, boşanmaya karar verilmesi gerektiği, davacı kadına ve müşterek çocuğa tedbir nafakası bağlanması gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozdu.

Yargıtay’ın bu kararının, yasaya ve usule aykırı olduğu gerekçesiyle karar düzeltme yoluna başvurmayı düşünüyorum.

Karar düzeltme dilekçemde, temyize cevap dilekçemizde harcın hiç yatırılmadığı anlaşıldığında HMK. m.344 gereğince harcın kesin süre içerisinde yatırılmasının tarafımıza bildirilmesi gerektiğini, halbuki böyle bir bildirim olmadığını, dosyada bulunan delilerin hiç birinin davacı kadına hapishane hayatı yaşatıldığını ve davacı kadına şiddet uygulandığını göstermediğini, tedbir nafakası konusunda ise tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılması gerektiğini belirttim.

Soru 1 : Karar düzeltme talebi harca tabi midir?
Soru 2 : Karar düzeltme dilekçemin istem ve sonuç kısmında ne talep etmeliyim?
( Müvekkilim boşanmak istiyor. Davacı kadının davasını ispat edememesi sebebiyle davacı kadının taleplerinin reddi ile müvekkilimin kusursuz davacı kadının ise kusurlu olduğu gerekçesiyle tarafların boşanmalarına ve müvekkilim lehine feri taleplere hükmedilmesine karar verilmesi yönünde yerel mahkeme kararının bozulması yönünde bir talepte bulunabilir miyim? )
Saygılarımla.