Neden lehe bir durum sorusunun cevabı; vekalet ücreti daha fazla hükmedildiği içindir.

Hüküm icra edilirken, alacağın nete çevrilmesi gerektiğine ben de katılıyorum. Aksi durum şikayet sebebi zaten... (Fakat bu uygulama da yanlıştır. Çözüm kısmında açıklayacağım)

Ayrıldığımız nokta şu; kesinti miktarları, işçinin hakkı olup olmadığı...

Tüm kesintiler, aslında işçinin borcudur, işverenin de yükümlülüğündedir. Bu yükümlülük 194 sayılı yasanın sorumluluğundan kaynaklanmaktadır. Daha açık ifade ile işçinin brüt ücreti 940,00 TL'dir bunun kesinti kısmını işçi öder, bunun gözetim ve ödeme sorumluluğunu da işveren yapar. Eş sonuçla, kesinti aslında işverenin borcu değil, sorumluluğudur.

Mahkeme brüt hükmetmelidir zira brüt kısmı da işçinin alacağıdır ve ücretidir. (Sayın Adli Tip'e katılıyorum) Fakat bir kısmını devlete vermesi gerekmektedir. Muhakeme konusu olmasaydı, bu kesintiyi işveren yapacak devlete o verecekti. Dikkat edilirse, işveren kendi cebinden bu parayı devlete vermiyor, işçinin hakkından kesip devlete veriyor.

Benim fikrime göre uygulamada ki bu sorun şöyle çözülebilir.

Mahkeme kararları brüt olarak hükmedilsin, brüt olarak icra takibine başlatılsın, ödeme olduğu takdirde icra müdürlüğü parayı net ödesin, tıpkı harçlar kanunun da olduğu gibi...

Böyle olursa, işveren de istese de istemese de sorumluluğunu yerine getirmiş oluyor, işçi de borcunu ödemiş oluyor.