Arkadaşlar iyi çalışmalar.

Ofisimizde takip etmekte olduğumuz bir dosya var ve bu dosyaya sunulan 2.bilirkişi hesap raporu için de benim çalışmam istendi Stajyer olmam sebebiyle.

Davamız, doğum esnasında sergilenen yanlış tutum, gerekli özenin gösterilmemesi sebebiyle doğan çocuğun hasta olması sonucunda ömür boyu bakıma muhtaç olması sebebiyle talep ettiğimiz tazminattır.

İlk bilirkişi hesap raporuna göre bir hesaplama yapıldı ve ona göre talepte bulunuldu.

Davalı tarafın itiraz etmesi sebebiyle bir başka bilirkişiden 2. bir hesap raporu daha alındı.

Fakat 2. raporda "küçüğün zararı" başlıklı kısımda yapılan hesaplama ilk raporda yok.

Şöyle ki; her 2 raporda da 37 yıllık aktif çalışma süresi boyunca elde edilecek gelir "Kn Formülü" yardımıyla her yıl için %10 artırma ve %10 eksiltme ile bulunup hesaplanmış.

Ancak 2. raporda, bu hesaplanan kazançları 18 yıl önceden peşin alacağından cihetle, %10'luk iskonto ile bir indirim daha yapılmıştır.

Sorun da burada çıkmaktadır.

İlk rapora göre talep ettiğimiz miktar cidden büyük bir meblağ ve ikinci raporda yapılan bu 2. iskonto ile de talep ettiğimiz rakamın yaklaşık 1/8'i elde edilmektedir.

Yani, davacı küçüğün olabildiğine aleyhine bir durum oluşmaktadır.

Bu konu ile ilgili araştırma da yaptım. Genel kanı ilk başta yapılan hesaplama ile(+%10, -%10) zaten baştan bir indirimin yapıldığı yönündedir.

Bu bahiste Yargıtay 4.HD. 2000/10717 E., 2001/1865 K. sayılı kararı da vardır ve şöyle demektedir:
"… Bilinmeyen dönem için gerçekleşen zarardan yıl yıl yapılan %10’luk iskonto, paranın erken tahsili nedeniyle sağlanan indirimi de içerdiğinden ikinci kez indirim yapılması tazminatın hesaplanmasına ilişkin genel ilkelere aykırıdır. …”

Sizlerden öğrenmek istediğim bahis şudur ki; "bu yapılan ikinci %10'luk iskonto yasal mıdır, yapılması gerekli midir? "

Yoksa ilk raporda ve ikinci raporda da olduğu gibi 37 yıllık aktif çalışma süresi sonunda işleyecek iskontolu kazancı mı baz alınmalı?