T.C. YARGITAY

9.Hukuk Dairesi
Esas: 1998/5238
Karar: 1998/5445
Karar Tarihi: 14.09.1998


ÖZET: Davacı işveren ihale makamı olarak yapılan işi taşeron (...) İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.'ye vermiş ve idari para cezası Kurumca taşeron hakkında kurulmuştur. Dairemizin öteden beri istikraren sürdürdüğü görüşünde süresinde bildirge veremeyen taşeronun Kuruma karşı sorumlu olabileceği, bundan dolayı ihale makamı işverene dönülemeyeceği kabul edilmiştir. İdari para cezası taşeron (...) İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhinde kurulmuş olduğuna ve dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı hakkında verilmiş herhangi bir idari para cezası kararının mevcudiyeti anlaşılamadığına göre, taşeronun borcundan dolayı davacı işveren aleyhine icra takibinin yapılması hatalıdır.

(506 S. K. m. 79)

Dava: Davacı, davalı Kuruma borçları bulunmadığından 02.04.1997 tarih ve 3839 sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Karar: (...) İnşaat ve İşletme A.Ş.'nin davalı Kuruma prim borcunun bulunmadığını ve ödeme emrinin ihtiva ettiği döneme ilişkin primlerin ödendiğini iddia etmiş ve ödeme emrinin iptalini talep etmiştir. Talep yazılı gerekçelerle mahkemece red edilmiş ise de, dosya muhteviyatından anlaşıldığına göre, davacı işveren ihale makamı olarak yapılan işi taşeron (...) İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.'ye vermiş ve idari para cezası Kurumca taşeron hakkında kurulmuştur. Dairemizin öteden beri istikraren sürdürdüğü görüşünde süresinde bildirge veremeyen taşeronun Kuruma karşı sorumlu olabileceği, bundan dolayı ihale makamı işverene dönülemeyeceği kabul edilmiştir. Zira ceza hukukunun evrensel ilkelerine göre ceza kararı ancak hükümlendirilen kişi hakkında infaz edilebilir. Somut olayda idari para cezası taşeron (...) İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhinde kurulmuş olduğuna ve dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı hakkında verilmiş herhangi bir idari para cezası kararının mevcudiyeti anlaşılamadığına göre, taşeronun borcundan dolayı davacı işveren aleyhine icra takibinin yapılması usul ve yasaya aykırı olu bozma nedenidir.

Öte yandan davacı işveren prim borcunun ödendiğini iddia etmesine rağmen, taraflar arasındaki ihtilafın prim borcundan kaynaklanmış olup olmadığının tespit edilmemesi isabetsizdir.

Mahkemece yapılacak iş, idari para cezasına ilişkin karar kayıt ve belgelerin celbi ile davacı şirket aleyhine bir karar verilmiş olup olmadığının ayrıca, çekişme prim borcundan kaynaklanmış ise; prim borcunun işverence ödenip ödenmediğini inceleyip araştırmak ve varılacak sonuç uyarınca hüküm kurmaktan ibarettir.

O halde, davacı işverenin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.09.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.