T.C.
KIRIKKALE
İDARE MAHKEMESİ

ESAS NO : 2012/194
KARAR NO: 2012/458

DAVACI : OĞUZHAN KESKİNBALTA
VEKİLİ : AV. OĞUZHAN COŞKUN
Cumhuriyet Cad. No:12/1 Merkez/KIRIKKALE
DAVALI : YÜKSEKÖĞRETİM KURULU BAŞKANLIĞI
VEKİLİ : …
DAVANIN ÖZETİ : Kırıkkale Üniversitesinde avukat olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, 24.6.2011-18.10.2011 tarihleri arasında Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nda geçici olarak görev yapmasından kaynaklanan geçici görev harcırahının ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin davalı idare işleminin, hukuka aykırı olduğu, geçici olarak görevlendirilmiş olması nedeniyle katlandığı giderlerin karşılığı olan yolluğun ödenmesi gerektiğinden bahisle iptali ile hak ettiği yolluk tutarının, yolluk ödenmesi istemli başvurusunun davalı idareye tebliğ edildiği tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacının isteği üzerine görevlendirildiği, davacının durumunun ilgili mevzuat hükümlerinde belirtilen ve harcırah ödenmesini gerektiren görev tanımlarına girmediği, bu nedenle davacıya yolluk ödenmesinin mümkün olmadığı, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Kırıkkale İdare Mahkemesi Hakimli’nce gereği düşünüldü:
Dava; Kırıkkale Üniversitesinde avukat olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, 24.6.2011-18.10.2011 tarihleri arasında Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı’nda geçici olarak görev yapmasından kaynaklanan geçici görev harcırahının ödenmesi istemiyle yapılan başvurusunun zımnen reddine ilişkin davalı idare işleminin iptali ile hak ettiği yolluk tutarının, yolluk ödenmesi istemli başvurusunun davalı idareye tebliğ edildiği tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanunu’nun “Geçici Görev” başlıklı 18. Maddesinde, “Öğretim elemanları ile tabi oldukları özel kanunlarda mani hüküm bulunmayan diğer kamu görevlileri, rektörün görüşü veya ilgili kuruluşun muvafakati ile yükseköğretim üst kuruluşlarında her seferinde altı ayı geçmemek üzere geçici olarak görevlendirilebilirler.” Kuralı bulunmaktadır.
6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun “Harcırah verilecek kimseler” başlıklı 4. Maddesinin 1. Fıkrasında: bu Kanunda belirtilen hallerde, bu Kanun kapsamına giren kurumlarda çalışan memur ve hizmetliler ile aile fertlerine ve aynı kurumlarda fahri olarak çalışanlara harcırah verileceği, “Harcırahın unsurları” başlıklı 5. Maddesinde, harcırahın; yol masrafı, yevmiye, aile masrafı ve yer değiştirme masrafını ihtiva ettiği, ilgilinin, bu kanun hükümlerine göre bunlardan birine, birkaçına veya tamamına müstehak olabileceği “Muvakkat Vazife Harcırahı Yol Masrafı ve Yevmiye” başlıklı 14. Maddesinde; birinci maddede yazılı kurumlara ait bir vazifenin ifası maksadiyle muvakkaten yurt içinde veya dışında başka bir yere gönderilen memur ve hizmetlilere muvakkat vazife harcırahı olarak yol masrafı ile yevmiye verileceği ve hamal (Cins ve adedi beyannamede gösterilmek suretiyle) bagaj ve ikametgah veya vazife mahalli ile istasyon, iskele veya durak arasındaki nakil vasıtası masraflarının da ayrıca tediye olunacağı; bu maddede sözü edilen “başka yer” tabirinin, “Tarifler” başlıklı 3. Maddesinin (h) fıkrasında, yukarıda (g) fıkrasında yazılı memuriyet mahalli dışındaki yerleri ifade ettiği, (g) fıkrasında ise “memuriyet mahalli”nin , memur ve hizmetlinin asıl görevli olduğu veya ikametgahının bulunduğu şehir ve kasabaların belediye sınırları içinde bulunan mahallerin dışında kalmakla birlikte yerleşim özellikleri bakımından bu şehir ve kasabaların devamı niteliğinde bulunup belediye hizmetlerinin götürüldüğü veya kurumlarınca sağlanan taşıt araçları ile gidilip gelinebilen yerleri ifade ettiği belirtilmektedir.
Aynı Kanunun “Yurt İçinde Yol Masrafı” başlıklı 27. Maddesinde, yurt içinde yol masrafının, muayyen tarifeli nakil vasıtaları ile seyahatte, bu kanuna bağlı (1) sayılı cetvelin birinci sütununda yazılı makam ve sıfatlar ile vazifeli aylık veya ücret tutarlarına göre aynı cetvelin ikinci sütununda yazılı mevkiin tarife üzerinden bilet parası ve muayyen tarifeli olmayan nakil vasıtalarıyla seyahat halinde ise 3 numaralı sütunda gösterilen nakil vasıtalarına göre ihtiyar olunan hakiki masrafları terekküp edeceği ,…; “Yurtiçinde Verilecek Gündeliklerin Miktarı” başlıklı 33. Maddesinin (a) bendinde, bu Kanun gereğince verilecek yurtiçi gündeliklerinin miktarının her yıl bütçe kanunları ile tespit olunacağı; “Memuriyet Mahalli Dışına Gönderilenlerin Gündeliği” başlıklı 39. Maddesinde, resmi bir görevle memuriyet mahalli içinde bir yere gönderilenlere gündelik verilmeyeceği, geçici bir görevle memuriyet mahalli dışındaki bir yere gönderilenlerden, buralarda ve yolda öğle (saat 13:00) ve akşam (saat 19:00) yemeği zamanlarından birini geçirenlere 1/3, ikisini geçirenlere 2/3 oranında ve geceyi de geçirenlere tam gündelik verileceği; “Geçici Görev Gündeliğinin Verilebileceği Azami Süre” başlıklı 42. Maddesinde, geçici bir görev ile başka bir yere gönderilenlere, görev mahalline varış tarihinden itibaren bu Kanuna göre verilen gündeliklerin, a) yurtiçinde bir yıllık dönem zarfında aynı yerde, aynı iş için ve aynı şahsa 180 günden fazla verilemeyeceği, ilk 90 gün için tam, takip eden 90 gün için 2/3 oranında ödeneceği, b) yurtdışındaki ilk 180 gün tam müteakip günler için 2/3 oranında ödeneceği, geçici görevlendirmelerde meydana gelecek ara vermelerin bu müddetleri veya gündelik miktarını artırmaya neden olamayacağı kuralı yer almaktadır.
Temel ve asli fonksiyonları kamu hizmetini yürütmek olan kamu görevlileri, kamu hizmetinin iyi işlemesi için, yetkili idari makamlarca bulundukları yerden başka bir yerde geçici olarak görevlendirilebilmekte, bu görevlendirme işlemine bağlı olarak da yeni görev yerlerinde göreve başlayabilmek ve kamu hizmetini yürütebilmek için bazı giderler yapmak zorunda kalmaktadırlar. Yolluk ödemesi, kamu hizmetinin gerektirdiği durumlarda bu hizmet için görevlendirilen kişilerin katlanacakları giderleri karşılamak üzere yapılan parasal ödemeyi içeren bir idari işlem olup, geçici görevlendirme işlemi sonucunda memuriyet mahalli dışındaki bir yerde görevlendirilen kamu görevlisinin karşı karşıya kaldığı külfetin kamu hizmetinin yürütülmesinden kaynaklanması nedeniyle, kanun koyucu tarafından bu külfetin kamuca karşılanması amacıyla yasal düzenlemeler yapılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, Kırıkkale Üniversitesi Hukuk Müşavirliği bünyesinde avukat olarak görev yapan davacının, 30.05.2011 tarihli dilekçesiyle Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı’na başvurarak, anılan idare bünyesine naklen atanma talebinde bulunduğu, Yükseköğretim Kurulu’nun 08.06.2011 tarih ve 024227 sayılı yazısı ile Kırıkkale Üniversitesi Rektörlüğü’ne davacının 2914 sayılı Kanunun 18. Maddesi uyarınca, 6 ay süreyle görevlendirilmesine ihtiyaç duyulduğunun belirtildiği, Kırıkkale Üniversitesi Rektörlüğü’nün 21.06.2011 tarih ve 5118 sayılı yazısı ile de davacının görevlendirilmesinin uygun görüldüğünün Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı’na bildirildiği ve davacının 24.06.2011-18.10.2011 tarihleri arasında Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı bünyesinde görev yaptığı, davacının ikametgâhını Ankara iline taşımadığı ve geçici görevi süresince Ankara-Kırıkkale arasında gidiş geliş yaptığı, 25.10.2011 tarihli dilekçesiyle davalı idareye başvurarak yürütmüş olduğu geçici görev nedeniyle tarafına geçici görev yolluğu ödenmesini istediği ve başvurusuna yolluk beyannamesini eklediği, bu başvurusunun 28.10.2011 tarihinde davalı idare kayıtlarına girdiği ancak 60 günlük yasal süre içinde cevap verilmemek suretiyle başvurunun reddedildiği, bakılan davanın da bu işlemin iptali ile, hak ettiği yolluk tutarının, yolluk ödenmesi istemli başvurunun davalı idareye tebliğ edildiği tarihten hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açıldığı anlaşılmıştır.
Bu duruma göre, somut olayın yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ışığında değerlendirilmesi sonucunda, davalı idare bünyesinde, bir kamu hizmetinin yürütülmesi amacıyla belli bir süreyle sınırlı olarak görevlendirilen davacıya, 6245 sayılı Kanunun 14. Ve 42. Maddelerinde yer alan kurallar uyarınca, katlandığı gerçek giderler dikkate alınmak suretiyle hesaplanacak “geçici görev yolluğu” tutarının ödenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmış olup, davacının bu yöndeki talebinin cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan her ne kadar davacı tarafından, davalı idareye sunulan beyannamede, Ankara-Kırıkkale arasında gidiş geliş yapması nedeniyle katlandığı giderlerin de ödenmesi talebinde bulunmuş ise de, 6245 sayılı Kanunun 14. maddesinde, geçici görev yolluğu olarak, yol masrafı ile yevmiye verileceği, hamal (Cins ve adedi beyannamede gösterilmek suretiyle) bagaj ve ikametgah veya vazife mahalli ile istasyon, iskele veya durak arasındaki nakil vasıtası masraflarının da ayrıca ödeneceği kurala bağlandığından ve 27. maddede, yol masrafının hangi ödemeleri kapsadığı açıklandığından, belirtilen kurallara göre, yol masrafının bir kez ödenmesi gerektiği, başka bir anlatımla, davacının görevlendirme işleminin zorunlu kıldığı giderler (görev yerine ulaşabilmek için gerekli olan gidiş ve asıl görev yerine dönüş yol masrafı) dışında, kendi isteğiyle günlük olarak geliş-gidiş yapması nedeniyle oluşan giderlerin geçici görev yolluğu olarak ödenmeyeceği, aksine yorumun kanunun düzenleniş amacına ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğuracağı da açıktır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, davacının geçici görevlendirme işlemi nedeniyle hak ettiği yolluk tutarının, davalı idarece hesaplanarak, yolluk ödenmesi istemli başvurunun davalı idareye tebliğ edildiği 18.10.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yapılan 80,60 TL yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 600,00 TL vekalet ücretinin davalı idarece davacıya ödenmesine, artan posta ücretinin karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde, Mahkememize verilecek ve Kırıkkale Bölge İdare Mahkemesi Başkanlığı’na hitaben yazılmış dilekçeyle, Kırıkkale Bölge İdare Mahkemesi’ne itiraz yolu açık olmak üzere, 11/09/2012 tarihinde karar verildi.

101835

YARGILAMA GİDERLERİ :
Başvurma Harcı :21,15 TL
Karar Harcı :21,15 TL
Vekalet Harcı : 3,30 TL
Posta Gideri :35,00 TL
_________________________
TOPLAM :80,60 TL


Kararda "Öte yandan her ne kadar davacı tarafından, davalı idareye sunulan beyannamede, Ankara-Kırıkkale arasında gidiş geliş yapması nedeniyle katlandığı giderlerin de ödenmesi talebinde bulunmuş ise de..." yazıyor ama ben öyle bir talebi içeren beyanname vermemiştim Mahkeme yanılmış olmalı ve çünkü zaten ben kararda yazıldığı gibi; ...belirtilen kurallara göre, yol masrafının bir kez ödenmesi gerektiği, başka bir anlatımla, davacının görevlendirme işleminin zorunlu kıldığı giderler (görev yerine ulaşabilmek için gerekli olan gidiş ve asıl görev yerine dönüş yol masrafı)... anlatılanlara uygun olarak tek gidiş ve tek dönüş masrafını beyannamede belirtmiştim.
Avukatıma temyize gitmesine gerek olmadığını söyledim ama kararın sondan ikinci paragrafı talebime uygun düşmemiş...