Konu başka dosyadan konulan hacizlerle ilgili ise şöyle bir karar gördüm,
T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2011/21041

K. 2012/6493

T. 6.3.2012

• MESKENİYET İDDİASI ( Başka İcra Dosyasında Borçlunun İddiasının Kabul Edildiği - Davanın Açıldığı Tarihteki Koşullar Değerlendirilmesi Gerektiğinden Duruşma Açılıp Keşif Yapılıp Karar Verileceği)

• BAŞKA İCRA DOSYASINDA BORÇLUNUN MESKENİYET İDDİASININ KABUL EDİLMESİ ( Davanın Açıldığı Tarihteki Koşullar Değerlendirilmesi Gerektiğinden Duruşma Açılıp Keşif Yapılacağı - Keşif Tarihi İtibariyle Haczedilen Taşınmazın Haline Münasip Ev Olup Olmadığının Tespit Edileceği)

• HALİNE MÜNASİP EV ( Başka İcra Dosyasında Borçlunun Meskeniyet İddiasının Kabul Edildiği - Davanın Açıldığı Tarihteki Koşullar Değerlendirilmesi Gerektiğinden Duruşma Açılıp Keşif Yapılarak Keşif Tarihi İtibariyle Haczedilen Taşınmazın Haline Münasip Ev Olup Olmadığının Tespit Edileceği)

• İCRA MAHKEMESİNCE HER DAVANIN AÇILDIĞI TARİHTEKİ KOŞULLARDA DEĞERLENDİRİLMESİ ( Başka İcra Dosyasında Borçlunun Meskeniyet İddiasının Kabul Edildiği - Duruşma Açılıp Keşif Tarihi İtibariyle Haczedilen Taşınmazın Haline Münasip Ev Olup Olmadığının Tespit Edilmesi Gerektiği)

2004/m. 82

ÖZET : Şikayetçi borçlunun, başka icra dosyasında aynı taşınmaz için icra mahkemesine yaptığı şikayetin kabul edilmesi nedeniyle duruşma açılmadan hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. İcra mahkemesince her davanın açıldığı tarihteki koşullar değerlendirilmesi gerektiğinden duruşma açılıp keşif yapılarak, keşif tarihi itibariyle haczedilen taşınmazın şikayetçi borçlunun haline münasip ev olup olmadığının tespiti gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşüldü:

KARAR : İİK' nun 82/12. maddesinde; "borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı” belirlendikten sonra aynı maddede "ancak evin kıymeti fazla ise, bedelinden haline münasip bir yer alabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır." hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece mahallinde keşif yapılarak meskeniyet şikayetine konu taşınmazın keşif tarihi itibariyle değeri ile borçlunun haline münasip ev alabileceği bedel tespit edildikten sonra tespit edilen bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, icra mahkemesince şikayetçi borçlunun başka bir icra dosyasında aynı taşınmaz için icra mahkemesine yaptığı şikayetin kabul edilmesi nedeniyle bu davada da duruşma açılmadan hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

İcra mahkemesince her davanın açıldığı tarihteki koşullarda değerlendirilmesi gerektiği göz önünde tutularak duruşma açılıp keşif yapılarak, keşif tarihi itibariyle haczedilen taşınmazın şikayetçi borçlunun haline münasip ev olup olmadığının tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde dosya üzerinden şikayetin kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA), 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Daha eski tarihli şöyle bir karar;

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 1998/3004

K. 1998/3285

T. 19.3.1998

• MESKENİYET İDDİASI ( Her Takip İçin Ayrı İnceleme Yapılması-Haczedilemezlik Şikayeti )

• HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ ( Her Takip İçin Ayrı İnceleme Yapılması-Meskeniyet İddiası )

2004/m.82, 16

ÖZET : Her takip için ileri sürülen haczedilmezlik şikayetinin ayrı ayrı incelenip sonuçlandırılması zorunludur.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddedi içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 12.3.1998 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR : Borçlu 7.5.1997 tarihli şikayet dilekçesinde, toplam 10 adet taşınmaz için haczedilmezlik şikayetinde bulunmuştur. Mercice, bu parsellerden 25,21,17,9,10 ve 8 nolu olanlar 1995/147 sayılı başka bir icra dosyası ile haciz konulduğu ve borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunduğundan bahis ile bu dosya yönünden inceleme dışında bırakılmıştır. Oysa her takip için ileri sürülen haczedilmezlik şikayetinin ayrı ayrı incelenip sonuçlandırılması zorunludur. Bu durumda merci, tüm parselleri incelemeksizin eksik bir değerlendirme yapmıştır. Bütün parsellerin nitelikleri gözönüne alınmak suretiyle İİK. 82. maddesi hükmü uyarınca inceleme yapılıp oluşacak sonuca göre uyuşmazlığın çözümü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Meskeniyet iddiası yönünden de borçlunun meskeninin satılması halinde haline münasip meskeni alıp alamayacağı belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi de yerinde görülmemiştir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19.3.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.