|
|
|
|
1- karşılıklı hakarette, ceza, pekala ortadan kaldırılabiliyor.
2- ( A) isimli şahıs, durduk yere yumruğu yedi.İmdi, ikinciyi yemiyeceğinin garantisi nedir?
Yanı sıra, insan, ani bir ses, yahut önünden ve yakınından aniden uçan bir büyük kuş nedeniyle rahatça irkilebilir, hadi korkar diyelim; bir tepki gösterir.
Yumruğu yiyen adamın, can havliyle karşılık vereceği izahtan varestedir.
Biraz durayım, bakalım devam edecek mi ? Ben de ona vurursam ceza alır mıyım, ya da öyle bakacak hali yok ya.
Tabii hukuk açısından yaklaşırsak, hem yumruğu ye, hem de karşı koydun diye az da olsa ceza ye(!).
Öte yandan, Yüksek Yargıtay, görüş değiştirmiş, karşılıklı kavgada fevren ve öfke ile söylenen tehdit sözlerini de tehdit olarak saymaya başlamıştır.
Kavga, tehdit olmadan, ağzı kapalı yapılabilir mi? Ayol diyerek kavga olur mu? Çok nazik ve yavan kalır; o zaman da kavga olmaz. Saygılarımla...
|
|
 |
|
 |
|
Üstadım,
1.. Durduk yere yumruk yemekle, evveliyatı olan bir tartışma devamında yumruk yemek arasında, indirim nedenlerinin uygulanması veya yasal savunma koşullarının varlığı çerçevesinde fark vardır. Durduk yere yumruk yiyen şahıs karşılık verdiğinde yasal savunma koşulları tartışılabilir. Ancak tartışmanın devamı sırasında yumruk yiyen şahsın tahrik edebileceği gözden uzak tutulmamalıdır. Bu hususu yukarıdaki cevabımın ikinci kısmında karşılıklı haraketlerin nedenlerinin de göz ardı edilmemesi gerektiği yönündeki görüşümle tekrarlıyorum.
2.. Elbette şüpheliden, hareketin devam edip etmeyeceğinin beklemesini beklemek anlamsızdır. İlk hareketin devamında ikincinin geleceği kuvvetle muhtemel olduğundan somut olay açısından hereketin devamının sorgulanması gerekmez.
3.. Bu başka bir konu. Zira karşınızdaki de ceza almaktadır. Hem de tahrik indiriminden yararlanmaksızın sizden daha fazla. Son söyleminiz, ilk cevabımın ana iskeletini oluşturan "yasal savunma benim hakkım" yaklaşımı ile kısas düşüncesine götürür. Bu nedenle Yargıtay'ın olaya tahrik hükümleri uygulanması gerektiği konusundaki görüşüne halen katılıyorum
