Y15HD
Esas : 2001/2475
Karar : 2001/5045
Tarih : 07.11.2001
KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİNE DAYALI TAZMİNAT TALEBİ
SÖZLEŞMEDE ÖNGÖRÜLEN CEZAİ ŞARTI AŞAN ZARARLARIN DA TALEP EDİLEBİLECEĞİ
BK.101, 159
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca zamanında teslim edilmeyen daireler için kira kaybı talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre geç teslim halinde her daire için aylık 3.000.000 lira ceza ödenecektir. Bu düzenleme cezai şart hükmündedir. Sözleşmede öngörülen cezayı aşan zararlar da talep edilebilir. Bu nedenle dairelerin rayiç bedelleri bilirkişi marifetiyle tespit edilmeli ve cezayı aşan zarar da hüküm altına alınmalıdır. Yerel mahkemenin sözleşmede öngörülen ceza üzerinden karar tesis etmesi hatalıdır.
DAVA VE KARAR:
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY 15. HUKUK DAİRESİ KARARI:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına
göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı arsa sahipleri davalı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan tarihte yapımını üstlendiği inşaatı teslim etmediğini ileri sürerek her bir dairenin geç tesliminden dolayı günün rayiçlerine uygun kira bedeli toplamı 1.440.000.000 TL.nın davalıdan tahsilini istemişler, mahkemece alınan bilirkişi raporuna dayalı olarak sözleşmenin 11. maddesine göre 4 daire için 12 aylık gecikme karşılığı aylık 3.000.000 TL.dan 144.000.000 TL.nın tahsiline karar verilmiştir.

Yanlar arasındaki sözleşmenin 11. maddesinde inşaatın geç teslim edilmesi halinde her bir daire başına aylık 3.000.000 TL gecikme cezası ödeneceği yazılı olup, kararlaştırılan bu miktar ceza-i şart hükmündedir. Davacılar BK. 159/2 maddesi uyarınca sözleşmede öngörülen cezayı aşan zararlarını talep edebileceklerinden bağımsız bölümlerin belirlenen tarihler arasındaki rayiç kira bedelinin bilirkişi incelemesi ile saptanması ve cezayı aşan zararın da hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3- Muaccel bir alacağın borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. ( BK. m. 101 ) Dava açılmazdan evvel borçluya bir ihtar çekilmemiş ya da bu konuda bir icra takibi yapılmamışsa o takdirde temerrüt faizine dava tarihinden itibaren hükmedilir. Somut olayda eksik işler bedeli yönünden temerrüt oluşmadığından dava tarihi yerine 30.7.1995 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmadığı gibi gecikme tazminatı yönünden 12.8.1997 tarihli davacılar tarafından keşide olunan ihtarın davalıya tebliğ tarihi araştırılıp ihtarla tanının süre de nazara alınarak tesbit edilecek temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken faizin 30.7.1997 tarihinden başlatılmış olması da usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
SONUÇ: Yukarda ( 1 ) bentte yazılı nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının ( REDDİNE ), hükmün ( 2 ) bentte açıklanan nedenlerle davacılar yararına,
( 3 ) bentte açıklanan nedenlerle de davalı yararına ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.
Y15HD 07.11.2001 - K.2001/5045
____________ oOo ____________