Merhaba sayın METİN,

.

Alıntı: Görüşüm : (Z)'den tahsil edilemediğinin usulüne uygun ispatı ile, Sermaye ve Organizasyon ilişkisinin varlığı iddia edilerek, Vergi (X) 'den talep edilebilir

Sonuç itibariyle hemen hemen aynı fikirdeyim ancak gerekçe çok önemli.

(X)' den talep etmenin yasal gerekçesi de çok ama çok önemlidir..

fikrim ve ihtimaller:

1.- İhtimal ve görüş:

Alıntı: BK.1 İki taraf karşılıklı ve birbirine uygun surette rızalarını beyan ettikleri takdirde, akit tamam olur.

Bu hüküm esas alınarak X ve Y firması arasında eser sözleşmesi kurulmuştur. Buna göre, Y firması, X nin sunduğu malzemelerle, akit konusu ürünleri meydana getirmek, X ise meydana getirilen eserin bedelini ödemekle yükümlüdür.

Mal üretilmiş (eser meydana getirilmiş) ancak malın teslim mahali ve fatura edileceği firma, X firması talimatı icabı Z olarak gösterilmiştir. Burada fatura etme ve malı Z' ye teslim etme edimi, X ve Y firması arasında kurulmuş olan sözleşmenin bir icabıdır.. Başka bir anlatımla, taraflar sözleşmede yan unsurlar tayin edebilir ve bu yan unurların şekil ve ifasına yönelik ek edimler üstlenebilirler... , bu durumu yeni bir sözleşme olarak değil, mevcut sözleşmenin tali edimi olarak görmek gerekir.. Ayrıca, mevcut sözleşmenin feshedildiği de söylenemeyecektir, zira TK.20/3 hükmü açıktır. Tacirler arasındaki feshin muteber olması ancak noter marifetiyle, iadeli taahhütlü mektupla yada telgrafla mümkündür. Yani şekil açısından sakatlık vardır..

Bu durumda;

Sözleşme X ve Y arasında kurulmuş, para ödeme edimi X' üzerinde kalmaktadır..

İlk ihtimal ve görüşe göre X hem fatura bedelinden hem de doğal olarak KDV den (KDV faturaya dahildir) sorumludur.. Ana paranın Z tarafından ödenmesi, 3.kişilehine ödeme olarak düşünülmelidir.

2. İhtimal ve görüş:

Mevcut siparişin ek bir talimatla başka bir firmaya fatura edilerek teslimi şeklinde tezahür etmesi, Y firmasın tarafından reddedilmediğinden X firması, Z firmasının temsilcisi olarak değerlendirilmelidir.. denebilir ki bu görüşe katılmak mümkün değildir.

Çünkü, fatura ve teslim edilmesi istenirken Z firması ile Y firması arasında sözleşmenin kurulduğu yada kurulması istendiği yönünde bir beyan olmadığı gibi, X firması, tmevcut sözleşmeye dayalı olarak talimat vererek teslim ve fatura adresini belirtmiştir. Başka bir ifade ile, fatura edilmesini istemesi bile eski ve mevcut sözleşmeye dayalıdır..

Ayrıca bu durumda, X firmasının hareketi bir hile olarak değerlendirilebilir. 3.kişinin hilesi, lehine sözleşme yaptırılan Z firmasınca bilindiğinden (en azından bilinmesi gerektiğinden- kardeş firma olduklarından bildiği karinedir) X firması zararları karşılamak zorundadır.

1. ihtimal ve görüşte X firması doğrudan ve tek başına sorumludur. Z nin takip edilmesine gerek yoktur.

2. ihtimal ve görüşte, X firmasının hilesi vardır ve bu ihtimalde öncelikle Z takip edilmeli sonuç alınamazsa (iflas nedeniyle) zarar doğacağından X firması hile hükümleri dairesinde zararı karşılamakla yükümlüdür..

detaya inilerek tartışılabilir ancak ben 1. görüşün daha doğru olduğunu düşünüyorum..