Değerli meslektaşım ilginiz için teşekkürler açmış olduğumuz maddi manevi tazminat talepli boşanma davamızda talabimiz aynen şu şekilde
"Müvekkil boşanma davası sonucuna göre katılma alacağı davası açma durumunda kalacağı için davalı eşin mal kaçırmak maksadıyla hareket edebileceği ihtimaline binaen müvekkil ile davalının fiilen ayrılmadan önce oturdukları ve önceki yıllarda müvekkilin babasının verdiği para ile aldıkları ................. adresinde bulunan davalı adına kayıtlı, aile konutu niteliğinde olan ortak taşınmaza, ayrıca davalının İMKB da işlem gören sahibi olduğu tüm hisse senetleri üzerinde tasarruf yetkisini sınırlandırıcı veya kaldırıcı HMK m.391 gereği İHİYATİ TEDBİR konulması zarureti doğmuştur"

dava dilekçemizden alıntıladığımız bu talebimiz hakkında hakim tensiple beraber şu şekilde karar verdi;

Davacının tedbir talebibinin dayanağı ileride açılması muhtemel katılma alacağına ilişkin olduğundan bu konuda halen açılmış bir dava bulunmadığından TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE

Dava dilekçemizden maddi ve manevi tazminata ilikin taleplerimizde anlaşılıyor mevcut
Mahkemenin ihtiyatı tedbir talebimizi "katılma alacağına ilişkin olduğundan bu konuda halen açılmış bir dava bulunmadığından" gerekçesine indirgeyerek TMK 169 daki ".....RE'SEN ALIR "ifadesine binaen red etmesi hukuka uygun mudur sizce?