Alıntı: Yazan Av.İlker DOLGUN Bu düşüncenizi ictihat ile destekleyebilirmisiniz?

Sn. Av.İlker Dolgun,

Bu konuyla ilgili çok fazla içtihat bulabilirsiniz. Birini sizinle paylaşıyorum.
İyi çalışmalar.

T.C. YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ - E. 2010/3230 K. 2010/4261 T. 4.5.2010

• İSTİHKAK DAVASI ( Dava Konusu Taşınır Mallar Tesbit Raporu İle Sabit Olan Borçlu Şirkete Ait Adreste Haczedildiği - Mülkiyet Karinesi Borçlu Dolayısı İle Davalı Alacaklı Yararına Olduğu/Bu Yasal Karine Aksinin Davacı 3. Kişi Tarafından Kesin ve Güçlü Delilerle İspatlanması Gerektiği )

• MÜLKİYET KARİNESİ ( Borçlu Dolayısı İle Davalı Alacaklı Yararına Olduğu/Bu Yasal Karine Aksinin Davacı 3. Kişi Tarafından Kesin ve Güçlü Delilerle İspatlanması Gerektiği - İstihkak Davası )

• İŞYERİ DEVRİ ( İİK'nun 44. Md. Uygun Olarak Yapıldığı İddia ve İspat Edilemediği Gibi BK'nun 179. Md. Uyarınca İşyerini Devir Alan Davacı Devraldığı İşletmenin Borçlarından Sorumlu Olacağından Alacaklının Haklarını Etkilemeyeceği )

2004/m.44,96,97/a
818/m.179

ÖZET : Dava, 3. kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu taşınır mallar tesbit raporu ile sabit olan borçlu şirkete ait adreste haczedilmiştir. İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı 3. kişi tarafından kesin ve güçlü delilerle ispatlanması gerekmektedir.

Yapılan bu işlemler, işyeri devri niteliğinde olup işyeri devrinin İİK'nun 44. maddesine uygun olarak yapıldığı iddia ve ispat edilemediği gibi, BK'nun 179. maddesi uyarınca işyerini devir alan davacı devraldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağından alacaklının haklarını etkilemeyeceği açıktır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan davanın tümden reddi gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi ve davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı 3. kişi vekili, Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2004/11278 Esas sayılı dosyasından. 18.03.2005 tarihinde davacı şirkete ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak davanın kabulü ile hacizlerin kaldırmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu ve davacı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu ve işyerinin danışıklı olarak davacı şirkete devredildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece verilen ilk karar, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 08.05.2008 tarih ve 2007/13502 Esas-2008/7433 karar sayılı ilamı ile, davacı tarafından açılan ve birleşmesine karar verilen davaların tefrik edilmesi gerektiğinden bahisle usulden bozulmuş, bozma ilamı doğrultusunda davalar tefrik edilerek yapılan yargılama sonunda haciz tutanağının 1. Sayfasında yer alan makinelerin borçluya ait olduğunun anlaşıldığından bu makineler yönünden davanın reddine 2 ve 3. sayfasında yer alan Gür markalı ürünler yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi ve davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 3. kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3. kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı alacaklının temyizine gelince:

Dava konusu taşınır mallar 18.03.2005 tarihinde, 05.05.2004 tarihli tesbit raporu ile sabit olan borçlu şirkete ait adreste haczedilmiştir. İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır.Bu yasal karine aksinin davacı 3. kişi tarafından kesin ve güçlü delilerle ispatlanması gerekmektedir.

Dosya içerisinde mevcut belgelerden, borçlu şirkete ait makine ve malzemelerin borcun doğumundan sonra borçlu tarafından 01.10.2004 tarihinde davacı şirket ortaklarına ait Gazioğlu Makine San.Tic.Ltd. Şirketine satılarak fatura edildiği, 28.10.2004 tarihinde de aynı malların sonradan kurulan davacı şirkete fatura edildiği anlaşılmaktadır. Davacı şirketin bu dosyaya verdikleri dilekçelerinde ve ortakların Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/8288 sayılı dosyalarına verdikleri beyanlarında da Gazioğlu şirketinin plastik ihtiyacı için borçlu şirketten malzemeleri aldıkların daha sonra, üretilen plastik ürünlerin satılması için davacı şirketi kurarak malları 3. kişi şirkete devrettiklerini açıklamışlardır.

Küçükçekmece 1. Asliye hukuk Mahkemesinin 2004/191 Değişik İş dosyasında borçlu şirketin haciz adresinde kendisine ait olan makinelerin tesbiti için alınan raporda belirtilen makinelerden 2 tanesinin dava konusu haciz tutanağının 1. sayfasında yer alan makineler olduğu bu dosyadan alınan bilirkişi raporu ile de sabit olmuştur.

Davacı 3. kişi şirket, yine borcun doğumundan sonra 23.11.2004 tarihinde borçlu şirketten "Gür" markasını satın almıştır.

Yapılan bu işlemler, işyeri devri niteliğinde olup işyeri devrinin İİK'nun 44. maddesine uygun olarak yapıldığı iddia ve ispat edilemediği gibi, BK'nun 179. maddesi uyarınca işyerini devir alan davacı devraldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağından alacaklının haklarını etkilemeyeceği açıktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan davanın tümden reddi gerekirken aksi düşüncelerle kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazının reddine ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.