İlk soruda birden çok borçlu için (Keşideci, Lehdar ve cirantalar) aynı takip talebi ile icra takibi yapıldığı, bir kısım borçlular için adres eksikliği nedeniyle ödeme emri gönderilemediği... belirtilmiştir.

Zamanaşımının kat'i başlıklı BK. hükmü (Yukarıda ilk mesajımda madde numaralarını da belirtmiştim yine belirteyim: BK. 134/1) incelediğinde de görülür ki aynı borçtan dolayı müteselsil borçlu olanlardan birisi için zamanaşımının kesilmesi diğerleri için de zamanaşımının kesilmesi sonucunu doğurur. Bu nedenle ödeme emri gönderilen borçlu için (Masraf bırakılmasa tebliğ edilmezdi) zamanaşımın kesilmesi, ödeme emri tebliğ edilmeyenler için de söz konusu olacağından, masrafın verilip verilmemesi somut olay bakımından önem arz etmez düşüncesindeyim.

Sayın Ragıp Bey'in, Yargıtay Kararı destekli cevaplar bakımından eleştirisi bir bakıma haklıdır. Bir çok Yargıtay Kararı ne yazık ki çelişkili, somut davaya uymayan ya da bir önceki (neredeyse tıpa tıp) aynı içerikteki dosyalardaki kararlarla tamamen zıt olabilmektedir. Bu nedenle, her olayda "Yargıtay Kararı var kardeşim" mealindeki yaklaşımlar kolaycılık ya da yargıtaycılık olarak nitelendirilebilir.

Saygılarımla..