Bu çıktı Dominant Mevzuat ve İçtihat programından alınmıştır.

YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ

Tarih : 23.09.2004
Esas No : 2004/4493
Karar No : 2004/19887


1475 - İŞ KANUNU 13 / 14
1475 - İŞ KANUNUNUN YÜRÜRLÜKTEN KALDIRILMIŞ HÜKÜMLERİ (1) 13 / 14

ÖZET: 1- DAVALI İŞVEREN KABULÜNE KARAR VERİLEN 14 GÜNLÜK ÜCRETİ ÖDEDİĞİNİ SAVUNARAK, BUNA İLİŞKİN DAVACININ BANKA HESABINA YATIRDIĞINA DAİR İNTERNETTEN ALINMIŞ SAYFA ÖRNEĞİ SUNMUŞTUR. BU DURUM İLGİLİ BANKADAN SORULMADAN YAZILI ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASI HATALIDIR. 2- DAVACININ AYNI İŞKOLUNDA FAALİYET GÖSTERMEK ÜZERE KURULDUĞU TİCARET SİCİL GAZETESİNDEN DE BELLİ OLAN LTD. ŞTİ.NİN BİLGİSAYAR GRUP SORUMLUSU OLDUĞUNA İLİŞKİN İNTERNETTEN ALINMIŞ BİLGİSAYAR WEB SAYFASI ÖRNEĞİNE MAHKEMECE; BİLGİSAYARDAN BÖYLE BİR BELGENİN TEMİNİ VE YAZIYA EKLEMELER YAPILABİLECEĞİ GEREKÇESİ İLE İTİBAR EDİLMEYEREK DAVACININ KIDEM, İHBAR TAZMİNATI İSTEKLERİNİN KABULÜNE KARAR VERİLMİŞTİR. BİLGİ TEKNOLOJİLERİ UZMANI BİR BİLİRKİŞİ YARDIMI İLE DAVACININ AYNI İŞ KOLUNDA FAALİYET GÖSTEREN BU ŞİRKETTE ÇALIŞTIĞINA DAİR BELGENİN DOĞRU OLUP OLMADIĞI KESİN OLARAK SAPTANMADAN VE DAVALI DELİLLERİ TAMAMIYLA TOPLANMADAN EKSİK ARAŞTIRMA VE SORUŞTURMA İLE SONUCA GİDİLMESİ BOZMA NEDENİDİR.

DAVA: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin, ücret ve fazla mesai ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı işveren kabulüne karar verilen 14 günlük Mayıs ayı ücretini ödediğini savunarak, buna ilişkin Pamukbank'a ait 19.6.2002 tarihinde bu ücreti davacının hesabına yatırdığına dair internetten alınmış sayfa örneği sunmuştur. Bu durum ilgili bankadan sorulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
3- Davacının aynı işkolunda faaliyet göstermek üzere 13.10.2001 tarihinde kurulduğu Ticaret Sicil Gazetesinden de belli olan Adres Bilgisayar İnşaat Gıda Danışmanlık Ltd. Şti.nin Bilgisayar Grup Sorumlusu olduğuna ilişkin internetten alınmış bilgisayar web sayfası örneğine mahkemece; bilgisayardan böyle bir belgenin temini ve yazıya eklemeler yapılabileceği gerekçesi ile itibar edilmeyerek davacının kıdem, ihbar tazminatı isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı işçi; davası ile ilgili 27.9.2002 tarihli delil listesinde internet yoluyla aldığı kayıtlara dayandığı gibi dosyanın, bilgi teknolojileri uzmanından dahil edileceği bilirkişi incelemesi talebinde bulunmuştur. Davacı böyle bir sayfa olmadığını iddia ettiği halde, davalı internet sitesinin ismini de vererek bu belgenin gerçek olduğunu savunduğu gibi delil listesinde ayrıca davacının kendilerinde çalışırken diğer şirkete yönlendirdiği dava dışı iki ayrı şirketin aynı konu ile ilgili defter ve kayıtlarına dayanmıştır.
Bu delil durumu karşısında, bilgi teknolojileri uzmanı bir bilirkişi yardımı ile davacının aynı iş kolunda faaliyet gösteren bu şirkette çalıştığına dair belgenin doğru olup olmadığı kesin olarak saptanmadan ve davalı delilleri tamamıyla toplanmadan eksik araştırma ve soruşturma ile sonuca gidilmesi bozma nedenidir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.9.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.