YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ

Tarih : 27.09.2001
Esas No : 2001/4191
Karar No : 2001/8652


818 - BORÇLAR KANUNU 41
818 - BORÇLAR KANUNUNUN YÜRÜRLÜKTEN KALDIRILMIŞ HÜKÜMLERİ 41

ÖZET
DAVA, DAVALIYA AİT TERMİK SANTRALDEN ÇIKAN TOZ, GAZ VE KATI ATIKLARIN DAVACIYA AİT ZEYTİN BAHÇESİNE VERDİĞİ ZARARIN ÖDETTİRİLMESİNE İLİŞKİNDİR. HÜKÜM ALTINA ALINAN TAZMİNAT MİKTARININ BELİRLENMESİNDE, ÜRÜNÜN TOPLANACAĞI TARİH ESAS ALINARAK HESAPLAMA YAPILMIŞTIR. DİĞER BİR ANLATIMLA, ZARAR DAVA TARİHİNDE DOĞMUŞ İSE DE, ZARAR KAPSAMININ BELİRLENMESİ DAHA SONRAKİ BİR TARİH ESAS ALINARAK YAPILMIŞTIR. BU TARİHTE ÜRÜNÜN YETİŞMİŞ VE TOPLANABİLİR BİR DURUMDA OLDUĞU TARİHTİR. ZARAR MİKTARI BU TARİH ESAS ALINARAK BELİRLENDİĞİNE GÖRE FAİZİN DE BU TARİHTEN İTİBAREN BAŞLAMASI GEREKİR.

DAVA : Davacı Türkan Balcı vekili Avukat Kamuran Akdemir tarafından, davalı SEAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine 21/7/2000 gününde verilen dilekçe ile davalıya ait termik santrallerden kaynaklanan tozlanma nedeniyle oluşan zararın ödettirilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/2/2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakim tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Dava, davalıya ait termik santralden çıkan toz, gaz ve katı atıkların davacıya ait zeytin bahçesine verdiği zararın ödettirilmesine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacıya ait ağaçların gördüğü zararla ilgili olmayıp ürün zararına ilişkindir. Dava açıldığında ürün satılabilir hale gelmediyse de davalı hüküm altına alınacak tazminat miktarına dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini istemiş ve yerel mahkemece bu tarihten itibaren alacağa faiz yürütülmüştür. Dava haksız eyleme dayalıdır. Hüküm altına alınan tazminat miktarının belirlenmesinde, ürünün toplanacağı tarih esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Diğer bir anlatımla, zarar dava tarihinde doğmuş ise de, zarar kapsamının belirlenmesi daha sonraki bir tarih esas alınarak yapılmıştır. Bu tarihte ürünün yetişmiş ve toplanabilir bir durumda olduğu tarihtir. Zarar miktarı bu tarih esas alınarak belirlendiğine göre faizin de bu tarihten itibaren başlaması gerekir. Şu durumda mahkemece yapılacak iş, ürünün yetişmiş olduğu ( hasat edilebilir ) tarih belirlenip; bu tarihin faiz başlangıcı alınmak suretiyle hüküm kurmaktan ibaret olup, bu yönün gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda ( 1 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/09/2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.