öncelikle tespit talep edin ardından aşağıda eklediğim kararda da görüleceği üzere çatının tamirine izin verilmesi ve tamirat giderinden tüm maliklerin sorumlu olması için dava açın,zira ortak yerlerden olan çatının tamiri için yapılacak masraflar zaruri giderlerdir ve kat malikleri payları oranında bunu ödemeye mecburdurlar.Eğer çatının akması maddi olarak size zarar verdiyse tazminat da talep edebilirsiniz.
T.C. YARGITAY

18.Hukuk Dairesi

Esas: 2006/8856

Karar: 2006/11041

Karar Tarihi: 25.12.2006

　

ORTAK YERLERDE TAM
İRATA İZİN VERİLMESİ VE TAZMİNAT DAVASI - DAVACININ DAVA DİLEKÇESİNDEKİ TÜM İSTEMLERİNİN BİR BİR İNCELENMESİ GEREĞİ - DAVANIN KISMEN REDDİNİN DOĞRU OLMAMASI

ÖZET: Mahkemece davac

ının dava dilekçesindeki tüm istemleri bir bir incelenerek anataşınmazın onaylı mimari projesinde çatı olup olmadığının uzman bilirkişiye tespiti ile çatı olduğu taktirde toplanan delillere göre ve bilirkişinin gösterdiği lüzum doğrultusunda anataşınmazın çatısının projesine uygun şekilde onarılmasına, bu onarım için davacıya izin verilmesine, ayrıca davacının bağımsız bölümünde meydana gelen zararın tazminine, zarara ve onarım giderlerine davacı da dahil olmak üzere tüm kat maliklerinin arsa payları oranında katılmalarına karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın kısmen reddi doğru görülmemiştir.

　

　

(1086 S. K. m. 428)

Dava: Dava dilek
çesinde ortak yerlerde tamirata izin verilmesi ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Karar: Davacı dava dilekçesinde, uzun zamandan beri anataşınmazın çatısının akması nedeniyle mağdur olduğunu, evinde yaptırdığı badana ve boyanın kullanılmaz hale geldiğini, Kat Mülkiyeti Yasasına tabi apartmanda ortak yerlerden olan çatının tamiri, bakımı ve yapılması bütün kat maliklerinin arsa payları oranında sorumluluklarında olduğunu ileri sürerek, çatının yaptırılması için kendisine izin verilmesini, çatının akması nedeniyle evinin içinde meydana gelen tüm zararların kat malikleri tarafından giderilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacıya çatıda onarım yaptırması için izin verilmesine diğer istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulduğu, davacı ile davalıların aynı anataşınmazda kat maliki oldukları, davacı H

….'nın mağduriyetine neden olan durumla ilgili olarak davadan önce Muğla Sulh Hukuk Mahkemesinin 4.5.2005 gün ve 2005/37 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığı, yargılama sırasında alınan bilirkişi ek raporunda çatının tamir edilmesinin zorunlu bulunduğu, tespit raporunda da davacının bağımsız bölümünün çatıdan sızan suların etkisiyle hasara uğrayıp zarar gördüğü bilirkişi raporlarında anataşınmazın onaylı mimari projesinin incelendiğinden söz edilmediği ve projede çatı bulunup bulunmadığının açıklanmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının dava dilekçesindeki tüm istemleri bir bir incelenerek anataşınmazın onaylı mimari projesinde çatı olup olmadığının uzman bilirkişiye tespiti ile çatı olduğu taktirde toplanan delillere göre ve bilirkişinin gösterdiği lüzum doğrultusunda anataşınmazın çatısının projesine uygun şekilde onarılmasına, bu onarım için davacıya izin verilmesine, ayrıca davacının bağımsız bölümünde meydana gelen zararın tazminine, zarara ve onarım giderlerine davacı da dahil olmak üzere tüm kat maliklerinin arsa payları oranında katılmalarına karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın kısmen reddi doğru görülmemiştir.

Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)