T.C.
İZMİR
11. İCRA HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2012/655 Esas
KARAR NO : 2012/529
İCRA MÜDÜRLÜĞÜ : İzmir 2. İcra Müdürlüğü 2012/....

HAKİM : HÜSEYİN SAĞLANMAK 21831
KATİP : MUSTAFA SELVİ 140639

DAVACI : İZMİR İL ÖZEL İDARESİ -
VEKİLİ : Av. HAMDİ ÇİYİLTEPE - 1588 Sok No 21 İzmir İl Özel İdaresi Hukuk Müşavirliği Bornova/ İZMİR
DAVALI : ............ -
VEKİLİ : Av. ......... - Ali Çetinkaya Bulv. ......... İZMİR
DAVA : TAKİBİN TALİKİ VEYA İPTALİ
DAVA TARİHİ : 06/08/2012
KARAR TARİHİ : 09/08/2012
KARARIN YAZ. TARİH : 09/08/2012
Taraflar arasındaki davanın İİK.'nun 18. ve HMK.'nun 320. maddeleri gereğince evrak üzerinde yapılan incelemesi sonunda;
İDDİA ; Davacı mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; aleyhlerine İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/...- 2012/...karar sayılı ilamı ile hüküm altına kamulaştırmasız el atma alacağının infazı için İzmir 2. İcra müdürlüğünün 2012/...esas sayılı dosyası üzerinden ilamlı takip başlattığı, ancak takibe dayanak mahkeme kararının kesinleşmeden takibe konulmasının usul ve yasalara aykırı olduğu, bu sebeplerle takibin ve ödeme emrinin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği,

DELİLLER VE GEREKÇE ; İcra dosyası celp edilmiş, yapılan inceleme sonunda; İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2012/...sayılı dosyasında, davalı alacaklı .... tarafından, davacı borçlu İZMİR İL ÖZEL İDARESİ aleyhine, İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/...- 2012/...karar ve 15/06/2012 tarihli ilamındaki 20.000,00 TL alacağa istinaden 4 - 5 örnek ilamlı icra takibine başlanıldığı,
Takibe dayanak İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi kamulaştırmasız el atma kararının kesinleşmeden icraya konulduğu,
6111 sayılı yasanın geçici 2. maddesine göre;
GEÇİCİ MADDE 2- (1) Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren onbeş yıl süreyle geçerli olmak üzere; 4/11/1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6 ncı maddesi hükmü, 4/11/1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanır. Ancak, bu tarihten sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemleri sebebiyle açılan tazminat davalarında verilen ve kesinleşen mahkeme kararlarına istinaden 2942 sayılı Kanunun geçici 6 ncı maddesinin yedinci fıkrası uyarınca ödemelerde kullanılmak üzere, ihtiyaç olması halinde, idarelerin yılı bütçelerinde sermaye giderleri için öngörülen ödeneklerden ayrıca yüzde beş pay ayrılır... şeklinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2012/9162 sayılı dosyasında takibin DURDURULMASINA,
2-Eksik yatırılan 9,85 TL başvurma harcı ve 21,15 TL peşin harç, olmak üzere toplam 31,00 TL davalı tarafından tamamlatılmasına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereği 220,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yatırılan gider avansından karar tebliği için gereken masraflar çıkartıldıktan ve karar kesinleştikten sonra kalan avansın talep halinde davacıya iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.09/08/2012

Katip140639 Hakim 21831