Alıntı: Yazan Av.Oğuzhan Dayar İyi çalışmalar değerli meslektaşlarım Sular idaresine karşı, idarenin taktığı akıllı sayacın patladığı ve müvekkilin maddi zarara uğradığından cihetle ilamsız takip başlattık. Kurumca takibe itiraz edildi ve takip durdu. Hasarın sayaç paylamasından kaynaklanması sebebine dayanarak itirazın iptali davası açtık. Henüz öğrendik ki hasar akıllı sayacın değil, sayaca giden tesisat borusunun(yine aynı idarenin sorumluluğundaki) patlaması neticesinde oluşmuş. İdarece verilen cevap dilekçesinde sayaçlarının asla patlamayacağı, çok kaliteli olduğu vb. devamlı surette sayacın kalitesine ilişkin belgeler ibraz edilmiş haklı olarak. Ben cevaba cevap dilekçemde ne şekilde vakıadan dönerek hasarın sayaç patlamasıyla değil de boru patlamasıyla gerçekleştiğini ileri sürebilirim? Bu husus davanın ıslahı mı olur? Fikirlerinizi ve yorumlarınızı bekliyorum. Saygılarımla

Sayın Meslektaşım,

Yazılı yargılama usulüne tabi davalar açısından, 6100 sayılı HMK.nın 141. maddesine göre cevaba cevap verirken herhangi bir kısıt altında olmaksızın, serbestçe iddianızı değiştirebilir veya genişletebilirsiniz. Yani, dilekçe de bu sefer davalının tesisatın bakım ve kontrolünü yapmadığını, basınç ayarını yapmadığını vs. yazabilir rahatlıkla, dönebilirsiniz ilk iddianızdan. Eski usul tamamen terk edilmiştir artık.

Alıntı: İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi MADDE 141. (1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez.