Seyın Nihan ,

İİK da Kambiyo senetlerine havi takiplerde md 169/a da borca itiraz halinde itirazın kabulü kararının etkisi ve İİK 170/4 maddesinde de imzaya itiraz halinde etkisini ayrı ayrı belirtmiştir.

İİK 169/a /5 de Borca itiraz halinde , itirazın kabulü kararı ile takibin durduğu belirtilerek alacaklının genel hükümlere göre dava açması halinde inkar tazminatının genel mahkeme kararının sonuna kadar tehir olunacağını belirttiğinden , zorunlu olarak kesinleşmesi beklenmektedir. Keza davayı kazanan borçlu dosyalardaki haczin fekkini ister ise yeni yukarıda belirtilen nedenlerle kararın kesinleşmesini beklemek gerekecektir. Kanun İtirazın kabulü kararının mahiyetini , takibin durması olarak açıklamıştır.

İİK 170/4 de İmzaya itiraz halinde kanun koyucu benzer düzenleme içerisinde , itirazın kabulü ( Borçlunun imzaya itirazının kabulü ) kararının takibi durduracağını belirterek ne anlaşılması gerektiğini belirtmiştir. Bu halde de alacaklı genel mahkemede dava açar ise para cezasının ve inkar tazminatının tahsilinin dava sonucuna kadar tehir edileceği belirtilmiştir. İcraİflas kanunun değişmeden önce burada inkar tazminatının da tehir edileceği açıkca yazılı iken son değişiklikte bu kısım kanatimce unutulmuştur. Fakat yine de bu şekilde anlaşılması gerekeceği kanaatindeyim.

Hatta alacaklı İcra hakimliğinin kararının kesinleşmesinden sonra dahi genel mahkemede aksi yönde dava açtığı taktirde ve dava açtığına dair dilekçesini inkar tazminatının istendiği dosyaya ibraz eder ise yukarıda belirtilen maddeler gereği kanun gereği dava sonucuna kadar infaz tehir olunmak zorundadır.

Belirtilen nedenlerle kararın infazı için kesinleşmesini bekleyiniz.

Saygılarımı sunarım. Av.Erdal