Alıntı: Yazan Av.Bülent AKÇADAĞ Kararın kısa özeti şöyle, "Senet bedeline iki sıfır eklenmek sureti ile tahrifat yapıldığına ilişkin itiraz "borca itiraz" niteliğindedir. Bizim konumuz ise, dava dilekçesinde imzaya ve borca itiraz etmemizden sonra esasen senet üzerindeki meblağ kısmında tahrifat yapıldığının anlaşılması ile tahrifat iddiasında da bulunmamızda savunmanın genişletilmesi ilkesine takılıp takılmayacağı sorunudur.

Bu kararın hiçbir İçtihat programında olacağını sanmıyorum. Talih Uyar'ın şerhinde karar özeti aşağıdaki şekilde yer alıyor:

"- «Senet bedeline iki sıfır eklenmek suretiyle tahrifat yapıldığı»na ilişkin itirazın «borca itiraz» niteliğinde olduğu—

Borçlunun mercie şikayeti; «bono bedeline 2 sıfır eklenmek suretiyle tahrifat yapıldığından bahisle İİK’nun 169. maddesi ve takip eden maddelerine göre «borca itiraz» niteliğindedir. Bu itirazın incelenmesi merciin görevi dahilindedir. Dilekçede «borçlu olmadığının da tesbitinin istenmesi» sonuca etkili değildir. Hukuki nitelendirme hakime ait olduğundan itirazın esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir.

12. HD. 3.11.1998 T. E: 11293, K: 11893"