|
|
|
|
|
|
söz konusu yargıtay kararları hakkında yardımcı olabilirmisiniz? ben ulaşamadım.
teşekkür ederim.
|
|
 |
|
 |
|
Bulabildiğim 2 adet karar aşağıda.
Feragatın önemi gereği, icra takibine yapılan itirazdan, açıkça, "feragat edildiği" belirtilmez ise, yapılan işlem (ödeme, ödeme taahhüdünde bulunma gibi), itirazdan feragat manasına gelemez.
Yargıtay 12. H.D. 1995/4510 E. 1995/6257 K. 24.04.1995 Tarih
...Yukarıda açıklandığı üzere İİK.`nun 62. maddesi uyarınca itiraz üzerine takip durmuştur. Borçlu vekili merciin itirazın kaldırılması kararını temyiz etmiş ise de, temyiz satıştan başka icra işlemlerini durdurmadığından hacze gidilmiş,
borçlu temsilcisi sırf hacze engel olmak üzere borcun 8.000.000.- lirasını alacaklı vekiline ödemiş, bakiyesini de saat 15.00`e kadar ödeyeceğini bildirmiştir. Bu beyanı açıkça itirazından feragat etmedikçe borcu kabul ettiği anlamına gelmez. Tedbir kararının kalkması üzerine icra veznesine depo edilen para alacaklı vekiline verilmiştir...
Yargıtay 12. H.D. 1998/2715 E. 1998/2992 K. 12.03.1998
...Borçlu süresinde merciye yaptığı itirazından feragat ettiğini beyan etmediğine göre itirazın esasının incelenmesi gerekir. 17.12.1997 tarihinde icra zaptındaki beyanda borcun iki taksitte ödenmesi kabul ve taahhüt edilmiş, burada önceki itirazından vazgeçtiğini belirtir bir ifade yer almamıştır. 17.12.1997 tarihli bu beyanından sonra, 19.12.1997 tarihli duruşmada alacaklı vekili açıkça borçlunun itiraz dilekçesindeki açıklamasını doğrular nitelikte haricen 55 milyon TL.sının alındığını kabul etmiştir.
Açıklanan şu duruma göre borçlunun borca kısmı itirazının kabul edilmemesi isabetsiz olduğu gibi reeskont faiz oranına itirazı hakkında inceleme yapılmaması da yerinde görülmemiştir...