|
|
|
|
|
|
1 HD 14.5.1992 TARİH 2926/6381 E-K Yargıtay kararı arıyorum.
özetle "tüm ömrü boyunca elden çıkarmayı düşünmediği dava konusu taşınmazı ölümüne yakın bir dönemde satması için haklı,ciddi ,makul bir neden bulunmalıdır.Murise hastalığı döneminde bakması sonucu minnet borcu altında yapılan temlik gerçek satış olamaz."
kararın tümünü arıyorum.şimdiden teşekkürler.
(başlıkta ki tarih yanlışlığı düzeltildi.)
|
|
 |
|
 |
|
Üstad hem sinerji hemde corpusda bu karar yok ama karar numarası olan en yakın tarihli kararı aşağıya ekliyorum.
T.C. YARGITAY
1.Hukuk Dairesi
Esas: 1992/2897
Karar: 1992/6380
Karar Tarihi: 14.05.1992
TAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASI - MUVAZAA - BAĞIŞIN SATIŞTAN ÜSTÜN TUTULMASI - TAPULU TAŞINMAZLARDA MÜLKİYETİ NAKLEDEN AKİTLERİN RESMİ BİÇİMDE YAPILMA ZORUNLULUĞU
ÖZET: Mahkemece çekişmeli taşınmazlara ait davalı üzerine oluşan sicillerin dayanağı bağış aktinin gerekli biçim koşulunu da taşıdığı cihetle geçerli bulunduğu bu yerlerdeki mülkiyetin davalıya geçtiği gözetilerek davanın reddi gerekir.
(818 S. K. m. 213, 18) (743 S. K. m. 634) (3402 S. K. m. 13) (2644 S. K. m. 26) (766 S. K. m. 32)
Dava: Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından duruşma isteğiyle temyiz edilmiştir. Duruşma isteği değer yönünden reddedilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, BK.nun 18. maddesinden kaynaklanan muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazlara ait davalı adına olan tapular asıl kayıt sahibi müşterek miras bırakanın tapulama sırasında kadastro teknisyeni huzurunda verdiği ve imzası tahtında tapulama tutanağına alınan bu yerlerin davalı adına tesbitine muvafakat beyanı nedeniyle oluşmuştur. Davacılar, murisin yaptığı bu tasarrufun bedelsiz olup kendilerinden mal kaçırmak amacına yönelik bulunduğunu, taşınmazların davalı üzerine gerçilmesinde satışın değil, bağışın üstün tutulduğunu, mülkiyetin devrinin muvazaa ile illetli olduğunu, bu itibarla geçersiz olduğundan asıl amaçlanan bağış sözleşmesinin de bu konuda açık bir beyan taşımadığı için biçim koşulundan yoksun olduğu cihetle geçersiz bulunduğunu ileri sürerek iptal istemişlerdir. Gerçekten tapulu taşınmazlarda mülkiyeti nakleden akitlerin resmi biçimde yapılması MK.’un 634, BK.nun 213 ve Tapu Kanunu’nun 26. maddesi hükümleri gereğidir.
Ne var ki, gerek dava konusu taşınmazların tapulama tesbitlerinin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 766 sayılı Tapulama Yasası’nın 32/B maddesinde, gerekse 9 Ekim 1987 tarihinde yürürlüğe giren 3402 sayılı Kadastro Yasası’nın 13/B maddesinde bu kanunların genelde bir tasfiye yasası olmaları nedeniyle MK.’un 634 ve MK.’un 213. maddesinde mülkiyetin naklinde öngörülen buyurucu nitelikteki hükümlere ayrık bir düzenleme getirilmiştir. Buna göre kayıt sahibinin tapulama sırasında kadastro teknisyeni huzurunda taşınmazının zilyedi adına tesbit ve tesciline, muvafakatının bildirmesi, mülkiyetin zilyed adına geçirilip onun üzerine tesbitin yapılabilmesi için yeterli kabul edilmiştir. Eş anlatımla kadastro teknisyeni huzurunda verilen muvafakat bildirimi, resmi memur önünde serbest irade ile belirtilen tescil isteme beyanı olarak görülmüştür. Kayıt sahibinin zilyed adına tesbite muvafakat beyanının haricen satış gibi ya da başka bir nedene dayandırılarak ileri sürülmüş olması da bu kabulde sonuca etkili değildir.
Öte yandan, çekişmeli taşınmazlardan 37 ve 111 parsellerin öncesi tapusuzdur. Tapusuz taşınmazlar üzerindeki zilyetlikten ibaret hakkın devrine ilişkin sözleşmeler ise, hiç bir şekil şartına bağlı olmadığından geçerlidir. Teslim ile mülkiyet alıcısına geçer.
Hal böyle olunca, mahkemece çekişmeli taşınmazlara ait davalı üzerine oluşan sicillerin dayanağı bağış aktinin gerekli biçim koşulunu da taşıdığı cihetle geçerli bulunduğu bu yerlerdeki mülkiyetin davalıya geçtiği gözetilerek davanın reddi gerekirken, muvazaanın varlığından söz edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kabule göre de davalı üzerinde kayıtlı olmayan 63 parsele ilişkin iptal kararı verilmesi de isabetsizdir.
Sonuç: Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.1992 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı
Umarım aradığınız karar bu karardır ...
Teşekkürler...