Alıntı: Yazan Av. Nurten Çelik Sayın Meslektaşım, Tam da konudan ümidimi kesmişken sizin cevabınız bana umut verdi. Acaba bahsettiğiniz yargıtay kararlarından elinizde olan var mı? Veya tarih ve numaraları varsa belki türkhukuktan böyle bir yardım alabilirim. Size Çok teşekkür eder iyi günler dilerim. Nurten ÇELİK

T.C. YARGITAY

6.Hukuk Dairesi
Esas: 1994/1824
Karar: 1994/2090
Karar Tarihi: 21.02.1994


TAHLİYE DAVASI - SÖZLEŞMEYE AYKIRILIK NEDENİYLE KİRALANANIN TAHLİYESİ İSTEMİ - FAAL OLMASI GEREKEN SATIŞ YERİNİN KULLANMA VE KİRALAMA AMACINA AYKIRI KULLANILMASI

ÖZET: Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Faal olması gereken satış yeri olarak kullanılmak üzere kiralanan dava konusu yerin, kullanma ve kiralama amacına aykırı şekilde kapalı tutulması ve ihtara rağmen amaca uygun kullanıma geçilmemesi halinde, sözleşmeye aykırılık olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir.

(818 S. K. m. 248, 249, 98/2)

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme, davayı reddetmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının "Cam eşya satış yeri" olarak kullanılmak üzere kiraladığı yeri kapalı tutmak suretiyle akde aykırı davranıp davranmadığı noktasındadır.

Kiralananın 1.1.1987 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşme ile "Cam eşya satış yeri" olarak kullanılmak üzere davalıya kiralandığı, yazılı sözleşmeden anlaşılmaktadır. Davcı tanıkları, bu yerin üç seneden beri kapalı tutulmakta olduğunu, kepenklerinin tamamen kapalı bulunduğunu ve dıştan kiralananın terkedilmiş bir görünümde olduğunu, birbirlerini doğrular ve tamamlar şekilde ifade etmişlerdir. Mahallinde yapılan keşifte, dava konusu yerin tamamen kapalı ve bakımsız durumda olduğu ve uzun süredir kullanılmadığı uzman bilirkişi tarafından belirtilmiştir. Davalı tanıklarının aksine bir beyanları bulunmamaktadır. Bu tanıklar sadece o yerin depo ve teşhir yeri olarak kullanıldığını belirtmişlerse de, kepenklerin dahi kapalı olduğuna karşı çıkılmamış bulunması karşısında bu şahadet kiralananın, yine kiralananın amacına uygun kullanılmadığını doğrular nitelikte bulunmuştur. Böylece, faal olması gereken satış yeri olarak kullanılmak üzere kiralanan dava konusu yerin kullanma ve kiralama amacına aykırı şekilde kapalı tutulduğunun sabit olduğu, ihtara rağmen amaca uygun kullanıma geçilmediğine göre akde aykırılık olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Bundan zuhul olunarak kısa süre kapalı tutulma halinin varlığının kabulü ile davanın reddolunması isabetsiz olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.2.1994 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)