T.C.
YARGITAY
7. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/1028
K. 2006/1293
T. 24.4.2006
• ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN GÖREVİ ( Davanın Mutlak Ticari Davalardan Olması veya Her İki Tarafın Tacir ve Açılan Davanın Tarafların Ticari İşletmeleriyle İlgili Bulunması ve Davanın Açıldığı Yerde Ayrı Ticaret Mahkemesinin Kurulmuş Olması Halinde )
• HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN ALACAĞIN TAHSİLİ ( Tacir ya da Tacir Sayılan Taraflar Arasında - İcra Takibine Karşı Öne Sürülen İtirazın İptali İstemi )
• TİCARİ DAVA ( Davalının Yasal Cevap Süresi İçerisinde İş Bölümü İtirazında Bulunması Koşulu İle Bu Gibi Davalar Asliye Ticaret Mahkemelerinin Görevi İçinde Olduğu )
• İŞ BÖLÜMÜ İTİRAZI ( Davalı Taraf Süresinde Bulunmuş İse de İtiraz Yerinde Olmayıp Davanın Niteliği ve Taraftarın Davadaki Sıfatı Göz Önüne Alındığında Davaya Bakmak Asliye Ticaret Mahkemelerinin Görevine Girdiğinden Verilen Görevsizlik Kararı Doğru Olmadığı )
6762/m.4,5
ÖZET : Dava niteliği ve içeriği itibariyle tacir ya da tacir sayılan taraflar arasında haksız fiilden kaynaklanan alacağını tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.

TTK'nın 5. maddesine göre, davanın mutlak ticari davalardan olması veya her iki tarafın tacir ve açılan davanın tarafların ticari işletmeleriyle ilgili bulunması ve davanın açıldığı yerde ayrı ticaret mahkemesinin kurulmuş olması halinde davalının yasal cevap süresi içerisinde iş bölümü itirazında bulunması koşulu ile bu gibi davalar Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi içindedir.

Davalı taraf süresinde iş bölümü itirazında bulunmuş ise de, itiraz yerinde olmayıp davanın niteliği ve taraftarın davadaki sıfatı göz önüne alındığında davaya bakmak Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevine girdiğinden verilen görevsizlik kararı doğru değildir.

DAVA : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenildiği, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:

KARAR : Dava niteliği ve içeriği itibariyle tacir ya da ( tacir sayılan ) taraflar arasında haksız fiilden kaynaklanan alacağını tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece dava konusu alacağın uygulamada haksız eylem olarak nitelendirilen kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı gerekçe gösterilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç davanın saptanan niteliğine ve tarafların davadaki sıfatına uygun düşmemektedir.

Yerel mahkeme hükmünün gerekçesinde açıklandığı gibi haksız eylemden kaynaklanan davaların Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğine ilişkin yasal bir zorunluluk bulunmamaktadır. Aksine açılan davanın Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi hükmünde açıklanan mutlak ticari davalardan olması veya her iki tarafın tacir ve açılan davanın tarafların ticari işletmeleriyle ilgili bulunması ve davanın açıldığı yerde ayrı ticaret mahkemesinin kurulmuş olması halinde davalının yasal cevap süresi içerisinde iş bölümü itirazında bulunması koşulu ile bu gibi davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği, aynı Kanunun 5. maddesi hükmünde duraksamasız açıklanmıştır. Taraflar tacirdir. Alacak haksız eylemden kaynaklansa dahi her iki tarafın ticari işletmeleriyle ilgilidir. Davalı taraf süresinde iş bölümü itirazında bulunmuş ise de, itiraz yerinde olmayıp davanın niteliği ve taraftarın davadaki sıfatı göz önüne alındığında davaya bakmak Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Hal böyle olunca davalı tarafın iş bölümü itirazının reddi ile işin esasın incelenmesi bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 24.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.