1. Hukuk Dairesi 1992/6427 E., 1993/5651 K.

· BONO
· DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI
· ZAMANAŞIMININ KESİLMESİ
ÖZET : Davanın açılması sonucu zamanaşımı kesilir. Bu dava için sonradan, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği takdirde, artık zamanaşımının kesilmesi sözkonusu olamaz.

(1086 s. HUMK. m. 409) (818 s. BK. m. 133) (6762 s. TTK. m. 661)

Taraflar arasındaki davadan dolayı, (İstanbul Birinci Asliye Ticaret
Mahkemesi)nce verilen 11.5.1992 tarih ve 2555-1657 sayılı hükmün temyizen
tetkiki davalılardan ......... Giyim San. vekili tarafından istenmiş ve
temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki
kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket müvekkiline diğer davalı Fahrettin vasıtasıyla
2.7.1986 vadeli emre muharrer senedi vererek karşılığında (5.300.000) TL.
borç aldığını vadesinde şirketin borcunun ödenmediğini ve hakkında takip
yapıldığını, bu sırada davalı şirket borçtan kurtulmak için "senedin sahte
olduğunu ileri sürerek ve borcun ödendiğini belirtmek suretiyle müvekkili ve
diğer davalı Fahrettin hakkında ağır ceza mahkemesine dava açıldığını bu
davadan müvekkilinin beraat ettiğini davalı şirketin icra tetkik merciine
takibin iptali için başvurduğunu senedin bulunmaması üzerine yapılan takibin
iptal edildiği ileri sürerek senet bedeli olan (5.300.000) TL.nın vade
tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava
etmiştir.

Davalı şirket kayyumu vekili cevabında; davanın süre yönünden zamanaşımına
uğradığını zira bonoya dayalı alacağın üç yıl içinde takibe konulmadığı zaman
zamanaşımına uğrayacağını, davacının açtığı davaları takip etmediğini,
yapılan takibin iptal edildiğini, bonoda sahtecilik dolayısıyla davacıya ceza
verilmemiş olması bononun geçerliliğini göstermiyeceğini ceza mahkemesinde
bononun daha önce ödendiği halde tekrar işleme konulduğunun sabit olduğunu,
bono bedelinin çekle bonoda lehtar gözüken Altan'a ödendiğini, buna rağmen
dava dışı Altan'ın senedi diğer davalı Fahrettin'e verdiğini Fahrettin'in de
davacıya verdiğini, davacının amacının şirketi zarara uğratmak olduğunu
savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddiaya, savunmaya, toplanan delillere göre; davalı şirket dava
konusu senedin ödendiğini iddia etmekte ise de, ödemeye ilişkin herhangi bir
belgeyi dosyaya ibraz edemediğinden davanın kabulü ile (5.300.000) TL.nın
2.7.1986 vade tarihinden itibaren 30 faiziyle birlikte davalılardan
müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Davacı temel ilişkiye dayanmaksızın 2.7.1986 vade tarihli bonoya dayanarak
alacak isteminde bulunmuş ise de; davacının daha önce 3.7.1989 tarihinde dava
açtığı, bu davanında 27.3.1991 tarihinde açılmamış sayılmasına karar
verildiğine göre bu davanın zamanaşımını kesmesi sözkonusu değildir. Senedin
vade tarihi ile davanın açılış tarihi arasında TTK.nun 661. maddesine göre
(3) yıldan fazla zaman geçtiği, dolayısıyla senedin zaman-aşımına uğradığı
anlaşılmıştır.

O halde, mahkemece yapılacak iş, alacağa dayanak olan bononun zaman aşımına
uğradığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar
verilmesi doğru görülmemiş hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz
itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz
peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.9.1993 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.



Alıntı:

Bu mesaj size yararlı oldu mu? Sağ alt köşedeki TEŞEKKÜR bağlantısına yazan üyemize teşekkür etmeyi lütfen unutmayınız. (Lütfen teşekkürünüzü konuya yeni bir cevap ekleyerek DEĞİL, teşekkür bağlantısına tıklayarak iletiniz!)