Alıntı: Yazan İlhan_ERDEN Evet, birbirine zıt kararlar lakin aşağıdaki kararda geçen görüşe katılmaktayım : Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Esas: 2009/29791 Karar: 2010/11202 Karar Tarihi: 04.05.2010 Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Kişi ve kurumlar hakkında takip yapma hakkının varlığı ile yapılan takip sonucunda haczin uygulanıp uygulanamayacağı farklı iki konudur Örneğin; İİK.nun 82/1 maddesi gereğince devlet malı haczedilemez ise de devlet aleyhine takip yapılmasını yasaklayan İcra iflas Kanununda herhangi bir hüküm yer almamaktadır. Somut olayda alacaklının ilamla hüküm altına aldığı alacak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aleyhine takibe konu edilmiştir. Borçlu tarafça 5502 sayılı yasanın 35/3. maddesi gerekçe gösterilerek icra mahkemesi nezdinde yaptığı şikayet kabul edilmiş ise de anılan maddenin incelenmesinde takip hukuku açısından takibi engeller bir hüküm bulunmayıp sadece kurumun mallarının hak ve alacaklarının haczinin mümkün olmayacağına ilişkindir. Aksinin düşünülmesi, anılan kurumdan hiçbir hak sahibinin hakkını alamayacağı gibi ağır bir sonuç doğuracağından mahkemece, hacze yönelik bir itiraz bulunmadığından şikayetin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir. Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366 ve HUMK.428 maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 04.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

Sayın Meslektaşım;

Altını çizdiğiniz görüşe ben de katılmaktayım (madde metnini alıntıladıktan sonra "buna göre" demekle dayanılan hükmün 35/III olduğunu vurgulamak istemiştim) ancak uygulama maalesef belirttiğim şekilde cereyan ediyor. Yasa metnine göre icra takibi başlatılamayacağı sonucunu çıkarmak mümkün görünmemekte ancak halihazırda başlatılan takipler iptal ediliyor.

Saygılarımla..