Sayın av.yasemin e,

Alıntı: Yazan av.yasemin e ... taraflar bunun altına internet ortamında imza atıyorlar. Hiç bir tarafın elinde ıslak imzalar bulunan sözleşme yok. Şu anda davalı yanın tahkim itirazı mevcut. Buna ilişkin olarak cevap dilekçemde tahkim sözleşmesinin geçersiz olduğunu "yazılı olma" şartına dayandırdım ve elektronik ortamda yapılan tahkim sözleşmelerinin geçersizliğini belirttim...

Alıntı: Yazan av.yasemin e ...e-posta yoluyla charter party karşı tarafa gönderiliyor, karşı taraf imzalıyor, scanner ile tarıyor, müvekkile gönderiyor, o da aynı şekilde imzalayıp taratıp kiracıya gönderiyor...

Adi yazılı şekilde, imzalanacak metnin taraflarca aynı anda imzalanması şart olmadığı gibi taraflar, ayrı nüshaları imzalayıp birbirlerine de verebilirler. Sizin olayınızda karşı tarafın elinde kendi ıslak imzasını havi tahkim sözleşmesi metni, müvekkilinizin elinde de kendi ıslak imzasını havi tahkim sözleşmesi metni var olmakla (ve birbirlerine gönderilmiş olup anladığım kadarıyla imza inkarı da söz konusu olmamakla) -ıslak imzaların- olmadığı savınıza katılmıyorum. Ve somut anlatımınızda tahkim için geçerlilik şartı yerine getirilmiştir ve (başkaca bir hukuka aykırılık yoksa) geçerlidir (diye düşünüyorum ).

___________________

Forum konusundan ayrı olarak:
HMK m.412/3'ün de kötü bir düzenleme olduğu kanaatindeyim:

Alıntı: Tahkim sözleşmesi yazılı şekilde yapılır. Yazılı şekil şartının yerine getirilmiş sayılması için, tahkim sözleşmesinin taraflarca imzalanmış yazılı bir belgeye veya taraflar arasında teati edilen mektup, telgraf, teleks, faks gibi bir iletişim aracına veya elektronik ortama geçirilmiş olması ya da dava dilekçesinde yazılı bir tahkim sözleşmesinin varlığının iddia edilmesine davalının verdiği cevap dilekçesinde itiraz edilmemiş olması yeterlidir. Asıl sözleşmenin bir parçası hâline getirilmek amacıyla tahkim şartı içeren bir belgeye yollama yapılması hâlinde de tahkim sözleşmesi yapılmış sayılır.

Gerekçesi'nden: "...Üçüncü fıkrada, tahkim sözleşmesinin tahkim yargılamasına dayanak olması nedeniyle, yazılı şekilde yapılması, anlaşmanın geçerlik şartı olarak düzenlenmiştir. Ayrıca, hangi hâllerde yazılı şekil şartının yerine getirilmiş olarak kabul edileceği örnekler sayılarak belirtilmiştir. Bu sebeple, Borçlar Hukukundaki şekil şartına ilişkin prensipler, tahkimde bu fıkra ile çelişmediği ölçüde uygulanabilir..."

Geçerlik şekli ile ispat şekli arasındaki en önemli fark: geçerlik şekline uyulmadan yapılan işlemin/sözleşmenin geçersizliğinin karşı tarafın ikrarı, yemini v.b. (ispat hukukuna ilişkin) enstrümanlarla geçerli hale getirilememesi; şekil, ispat şekli ise ancak o zaman ikrar, yemin v.b. kullanılabilmesidir. Oysa ki yukarıdaki düzenleme ile kanunkoyucu tahkimdeki yazılı şekle hem geçerlik şekli demekte hem de düzenlemeyi ispat şekline münhasır şekilde yapmaktadır. Kendimizi zorlayarak bir an, dava dilekçesindeki (altındaki imza ile) tahkim sözleşmesinin ileri sürülmesini icap ve cevap dilekçesinde (altındaki imza ile) tahkim sözleşmesine itiraz edilmemesinin de kabul olarak değerlendirildiğini varsaysak dahi: davalı, vekil ile temsil edilmekte ise ve HMK m. 74'e göre "tahkim ve hakem sözleşmesi yapabilmesi" için vekilin özel yetkisi aranmakta olduğuna göre cevap dilekçesini imzalayan vekil ise ve yetkisi yoksa bu zorlama kabul dahi boşa çıkacaktır. Bu yöndeki hukuk kuralları yok sayılarak yapılan düzenleme "Borçlar Hukukundaki şekil şartına ilişkin prensipler, tahkimde bu fıkra ile çelişmediği ölçüde uygulanabilir." demekle de aşılamaz kanaatindeyim.

Saygılar...