|
|
|
|
|
|
Sayın Meslektaşlarım,
Olayımızda, müvekkilin eşi "beni makasla yaraladı" diyerek müvekkil hakkında savcılığa başvurmuş ve müvekkil hakkında ceza davası açılmıştır.Yargılamada, müvekkili eşi şikayetinden vazgeçerek ve tutanağa geçen ifadelerle BEN MAKASI KARNIMA SOKMAYA ÇALIŞIRKEN EŞİM ELİMDEN ALMAYA ÇALIŞTI, BEN VERMEK İSTEMEDİM, O SIRADA BOĞUŞMA YAŞADIK VE KENDİMİ YARALADIM, ŞİKAYETÇİ DEĞİLİM" demiş, ancak müvekkil hakkında ceza verilerek "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilmiştir. Olayın bu şekilde olduğu, müşterek ve yetişkin çocuklar tarafından da ifade edilmiştir. Ancak, bir süre sonra müvekkil ve eşi boşanmıştır. Daha sonra,ceza kararından 2 yıl sonra, müvekkilin eski eşi,aralarındaki husumet nedeniyle, yukarıda bahsettiğim olay nedeniyle, manevi tazminat talebiyle dava açmıştır. Buradaki sorum şu olacaktır. Eski eş, CEZA MAHKEMESİ ÖNÜNDE VERİLEN "BEN YAPTIM, O MAKASI ELİMDEN ALMAYA ÇALIŞTI" ikrarından sonra, HUKUK MAHKEMESİNDE TAZMİNAT İSTEYEBİLİR Mİ?Ceza Mahkemesinde verilen beyan, hukuk mahkemesinde ne kadar bağlayıcı olur?Görüşlerinizi bekliyorum. Saygılarımla.
|
|
 |
|
 |
|
Kişinin makası karnına sokmak istediğine ilişkin beyanının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu düşünüyorum, diyelim ki bu beyanda bulunan kişi kendini öldürmek amacıyla böyle davranıyor, intihar etmek isteyen kaç kişi makas kullanarak bunu yapmak ister ki? Bana, müştekinin bu olayda ifadesini bu şekilde değiştirmek istemesinin nedeni eşinin o sırada evliliğin devam etmesi nedeniyle ceza almasını istememesinden kaynaklanıyor gibi geldi.
Zira beyanını bu hale getirmemiş ve sadece şikayetini geri almış olsaydı, suç niteliği itibariyle soruşturulması/kovuşturulması şikayete tabi bir suç olmadığından, şikayetini geri almasının bir önemi olmayacak ve yargılamaya devam edilecekti.
Burada sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olması da sanırım beni söylediklerimde haklı çıkarıyor, demek ki Mahkeme sanığın bu suçu işlediğine kanaat getirmiş. Tabi yine de gerekçeye bakmakta fayda var.
Sorunuzun cevabı da tam bu noktada çözülüyor bence, yani Ceza Mahkemesi kararında ne demiş, neden sanığı suçlu bulmuş. Zira hükmün açıklanmasının geri bırakılması, bir taraftan bu kararın sanık hakkında hüküm ve sonuç doğurmasını engellemekteyken diğer taraftan "suçun varlığını" ortaya koymaktadır.