Konu ile ilgili bir karar buldum. Kararı yanlış mı yorumladım acaba diye sizlere de sormak istedim.

Anladığım kadarıyla tadilatı yaptırmadan bilirkişinin belirlediği tadilat bedelini talep edemeyeceğiz. Umarım yanlış anlamışımdır, zira bedeli tahsil etmeden müvekkilin tadilat yaptırmasına maddi gücü yok.

Bahsettiğim karar şu:




T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi

E:1998/5318
K:1998/5834
T:30.06.1998

Taraflar arasımdaki alaçak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nadenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi icinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine (...) gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, kiralayan davalının 30.8.1995 tarihinde, kendisinin kiracısı olduğu dairenin üst katındaki catı katının kiremitlerini kırdığını, su oluklarını kapatıp yağan yağmurla suların terasta birikmesine ve aşağıya akarak, hem kiralananın ve hem de evdeki eşyaların zarar görmesine neden olduğunu, yaptırdığı iki ayrı delil tesbitiyle hasarın ve gereken masraf tutarının belirlendiğini ileri sürerek, asıl ve birleştirilen davalarda toplam 180.000.000 TL. tazminatın faiziyle birlikte odetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kendisinin herhangi bir eyleminin bulunmadığını, hasara aşırıyağan yağmurun neden olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bilirkisi raporu esas alınarak her iki davanın kabulune, istekle baglı kalınarak 180.000.000 TL. nin 30.8.1995 tarıhinden itibaren yasal faiziyle birlikte odetilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- (...)
2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının eylemi sonucunda gerçekleştiği ileri sürulen su akıntısı nedeniyle binada oluşan ve onarımı gereken hasarın tutarı 350.000.000 TL., davacıya ait ev eşyalarındaki hasarın tutan da 125.000.000 TL. olarak hesaplanmıştır. Davacı kiracı, kiralananda oluşan hasarın onarımı icin herhangi bir masraf yaptıgını iddia ve ispat edememistır. Bu durumda, kiralanandaki hasar bedelinin davalıdan alınmasına hukuken olanak yoktur. Mahkemece, davacının ev eşyalarında oluşan hasar bedelinin ödetilmesine karar verilmesiyle yetinilmesi ve kiralanandaki hasara ilişkin davacı İsteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözetilmemiş olması usule ve yasaya aykırıdır; bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın ikinci bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA. (30.06.1998)