Alıntı: Yazan Av.Kerimhakanözen Değerli meslektaşım. öncelikle yaptığım araştırmalarda öğrendiğime göre şirketin müdürü yöneticisi yada yetkilisi olması gerekiyormuş taahhüt olduğunuz kişinin. Benim durumumda ise vekaletname ile vekil olmuş kişiden aldık ve bu konu tartışmalı. Yargıtay kararı bulmam lazım ve ben 8. ceza dairesinin 24.03.1992 tarih ve 1992/2496e.-3960k. numaralı kararının benim konumla alakalı olduğunu buldum ama kararı bulamıyorum. Eğer kararı bilen bulabilecek olan varsa yada konumla ilgili bilgisi olan varsa hala yardımınıza ihtiyacım var. Teşekkür ederim.

Yargıtay kararlarında taahhütte bulunan kişinin şirketi temsile yetkili olması aranmaktadır. Kanaatimce tek başına ortak sıfatına haiz olmak, temsile yetkili olmak anlamına gelmez. Fakat söz konusu vekaletnamede taahhütte bulunan ortağın şirketi temsile yetkili olduğu yazıyorsa veya Ticaret Sicili Gazetesinde buna ilişkin bir ibare varsa sorumluluğuna gidilebilir diye düşünüyorum. Bence vekaletnameyi ve Ticaret Sicili Gazetesini incelemekte fayda var.


Esas :1999/19994
Karar:2000/1244
Tarih:31.01.2000
Taahhüdü ihlalden sanık Şakir, E... Ayakkabı Sanayi ve Anonim Ortaklığı yetkilisi Şakir'in yapılan yargılanması sonunda; İlK.nun 340. maddesi iki sefer tatbik edilerek 2 ay hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair (İzmir Üçüncü İcra Ceza Mahkemesinden verilen 03/03/1999 gün ve 5123 esas, 717 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık vekili tarafından istenmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 23/12/1999 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Aynı borç nedeniyle şirket yetkilisi ve asaleten borçlu olan sanığın, 18/05/1998 günlü tutanakta şirket ve kendi adına taahhüdde bulunmasının iki ayrı suçu oluşturmayıp tek suç oluşturacağı gözetilmeden, şirketle müteselsil borçlu durumunda bulunan sanığa aynı taahhüd nedeniyle iki ayrı ceza verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 31/01/2000 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.

...

Esas :2001/4854
Karar:2001/10840
Tarih:21/5/2001
Taahhüdü ihlalden sanık Köksal Muhammet Turan'ın yapılan yargılanması sonunda; Beraatine dair (İZMİR) 6. İcra Ceza Mahkemesinden verilen 18.5.2000 gün ve 5415 esas, 2718 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 23.2.2001 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü;
Sanığın temsile yetkili olduğu şirket adına geçerli bir taahhüdde bulunduğu ve taahhüdün yerine getirilmediği, şikayetçi tarafça da bu taahhüd tutanağı örneği eklenip ödeme günü belirtilerek şikayette bulunulduğuna göre; şikayet dilekçesinde sanığın şirket temsilcisi sıfatıyla şikayet edildiğinin belirtilmesinin sonuca etkili ve zorunlu bulunmadığı gözetilmeden, yazılı gerekçeyle beraat hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 21.5.2001 tarihinde oybirliğiyle KARAR VERİLDİ.