Alıntı: Yazan aslankral4444 arkadaşlar ilgili kararı ekliyorum.tespit eden meslektaşa teşekkürü borç bilirim. KARAR KISA Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 10.8.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Karar: Alacaklı takip talebinden feragat etmemiş, sadece kısmi ödeme sebebiyle İİK.nun 144/2. maddesi uyarınca işlem yapılarak dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmiştir. Bu durumda vazgeçme söz konusu olmadığından Harçlar Kanunun 23. maddesinin uygulanması yerinde değildir. Tahsil harcı tahsil edilen miktar üzerinden tahakkuk ettirileceğinden icra müdürünün işleminde hata bulunmamaktadır. Mercice şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar vermek isabetsizdir. Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 09.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Arkadaşlar, bence İİK 144'ü yanlış anlıyoruz. İİK 144'ün anlatmaya çalıştığı şu;

1. Fıkra alacak tamamen ödenmişse senedi borçluya ver alacaklının işi kalmamış zaten diyor.

2. Fıkra ise alacak kısmen ödendiği ve takibe devam edilmeyecği hallerde uygulanıyor. O durumda da zaten kalan kısım için feragat harcı kesilir.

Takip her halükarda sonlanıyor. 1. fıkrada tam ödeme ile 2. fıkrada kısmi ödeme ile. Yani ben hem senedi alayım hem takibe devam edeyim, yok. Dikkat ederseniz kararda da alacaklı vekili takibi atiye bırakmış. İlerde yenileme ihtimali var. O yüzden harç alma diyor Yargıtay İcra Müdürüne. Zaten senedin iadesi konusunda da açıklık yok gördüğüm kadarıyla.