01-05-2012, 11:53
|
#4
|
|
|
Borçlunun İcra Mahkemesinebaşvuru dilekçesine ekli pasaport fotokopisinden anlaşıldığı üzere 23.12.2003tarihinde yurda giriş yaptığı ve yasal 3 günlük süre içerisinde 24.12.2003tarihinde de İcra Mahkemesinde gecikmiş itiraz isteminde bulunduğu anlaşıldığındanbu durumda yurtdışında ikamet eden müştekinin İİK.nun 65.maddesi koşullarındagecikmiş itiraz nedenlerinin İcra Mahkemesince kabulü ile takibe itiraznedenlerinin incelenmesinin gerekeceği-
Taraflar arasındaki “itirazve gecikmiş itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara9.İcra Mahkemesince davanın reddine dair verilen 9.9.2004 gün ve 374-485 sayılıkararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay12.Hukuk Dairesinin 23.12.2004 gün ve 2004/21691-26536 sayılı ilamı ile;
(....Borçlunun İcraMahkemesine başvuru dilekçesine ekli pasaport fotokopisinden anlaşıldığı üzere23.12.2003 tarihinde yurda giriş yaptığı ve yasal 3 günlük süre içerisinde24.12.2003 tarihinde de İcra Mahkemesinde gecikmiş itiraz isteminde bulunduğuanlaşılmıştır. Bu durumda yurtdışında ikamet eden müştekinin İİK.nun 65.maddesikoşullarında gecikmiş itiraz nedenlerinin İcra Mahkemesince kabulü ile takibeitiraz nedenlerinin incelenmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddine kararverilmesi isabetsizdir….)
Gerekçesiyle bozularak dosyayerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece öncekikararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN  avacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kuruluncaincelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan vedosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddiave savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanangerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Dairebozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasayaaykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
S O N U Ç : Davacı vekilinin temyizitirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararındagösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA...
HGK. 06.07.2005 T.E:2005/12-447, K:2005/436
Görüleceği üzere süreye ilişkin ; gerek kanun hükmü gerekse içtihatlar çok açık . Ancak anladığım kadarıyla karşı taraf 3 gün iddiasında bulunmuş fakat siz ; vekalet tarihine bakarak sürenin aslında geçirildiği kanaatine varmışsınız.Şayet vekaletin çıkarıldığı zaman K , yurtdışındaysa ve vekalet de konsolosluk marifetiyle çıkarılmışsa ; postadan kaynaklı gecikmeyi , mahkeme dikkate almamış olabilir. Dava sonunda takibin iptaline karar verilirse ; alacak davası açmanızı tavsiye ederim. Mezkur davada senet ; delil başlangıcı olarak kullanılır.
|