Yukarıda Yılmaz Azkan adlı arkadaşımın verdiği cevaba katılıyorum.Davanızı İş mahkemesinde açmanız gerekiyor. Çünkü işçinin servisle işveren tarafından taşınması da İş Kanunu uygulaması kapsamın da değerlendirilmiştir.

T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2009/1010

K. 2010/324

T. 14.1.2010

• MANEVİ TAZMİNAT DAVASI ( İşçinin İşyerine Ait Servis Aracında İken Trafik Kazası Sonucu Yaralandığı - Uyuşmazlığın İş Mahkemesinde Görüleceği )

• GÖREVLİ MAHKEME ( Manevi Tazminat Davası/İşçinin İşyerine Ait Servis Aracında İken Trafik Kazası Sonucu Yaralandığı - Uyuşmazlığın İş Mahkemesinde Çözüleceği )

• İŞÇİNİN İŞYERİNE AİT SERVİS ARACINDA İKEN KAZA GEÇİRMESİ ( Manevi Tazminat Davası- Uyuşmazlığın İş Mahkemesinde Çözüleceği )

5521/m.1

ÖZET : Dava, yaralanmaya bağlı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, aleyhine, hüküm kurulan davalı şirkette işçi olarak çalışmakta ve işyerine ait servis aracında yolcu olduğu sırada oluşan trafik kazasında yaralanmış ve buna bağlı olarak eldeki davayı açmıştır. İşçi ile işveren veya işveren vekili arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayalı her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlıkların çözümünde iş mahkemeleri görevlidir. O halde, mahkemece görev yönünden dava dilekçesinin reddi gerekir.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.03.2008 tarih ve 2006/144-2008/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ile davalı YDS Deri Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.01.2010 gününde davacı avukatı Esra Peker gelip, davalı avukatı tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, davalı YDS Deri Ltd.Şti.'ne ait araçta yolcu olan müvekkilinin diğer davalıların işleten ve sürücüsü olduğu araçla çarpışması sonucunda yaralandığını ve ameliyatla dalağının alındığını ileri sürerek, ıslah ile birlikte 48.391 TL maddi 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı YDS Deri Ltd.Şti. vekili, kusurun tümüyle diğer araç ve sürücüsünde olduğunu, istenen tazminatın abartıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, kazada davalı Yalçın'ın kusursuz, davalı YDS Deri Ltd.Şti.'ne ait aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza sonucunda davacının ameliyatla dalağının alındığı ve bu durumun %18 oranında genel çalışma gücünde kayba neden olduğu, işgöremezlik zararının 47,146,66 TL, tedavi giderinin 251.80 TL olarak belirlendiği, 7.500,00 TL manevi tazminatın da uygun görüldüğü gerekçesiyle davalı YDS Deri Ltd.Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ile davalı YDS Deri Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, yaralanmaya bağlı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, aleyhine, hüküm kurulan davalı şirkette işçi olarak çalışmakta ve işyerine ait servis aracında yolcu olduğu sırada oluşan trafik kazasında yaralanmış ve buna bağlı olarak eldeki davayı açmıştır.

5521 sayılı Yasa'nın 1. maddesine göre işçi ile işveren veya işveren vekili arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayalı her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlıkların çözümünde iş mahkemeleri görevlidir.

O halde, mahkemece görev yönünden dava dilekçesinin reddi gerekir iken, işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davacı vekili ile davalı YDS Deri Ltd.Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın görev yönünden BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı YDS Deri Ltd.Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 14.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yukarıda eklediğim yargıtay kararı buna örnektir.