T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/6053
K. 2005/6087
T. 15.11.2005
• TASARRUFUN İPTALİ ( Elinde Geçici veya Kesin Aciz Belgesi Bulunan Alacaklıların Açabileceği )
• AKTİF HUSUMET ( Tasarrufun İptali Davasını Elinde Geçici veya Kesin Aciz Belgesi Bulunan Alacaklıların Açabileceği )
• BORÇLUNUN ADRESİNDE YAPILAN HACİZ ( İcraca Düzenlenen Tutanakla Borçlunun Aciz Hali Saptandığı - Ön Koşulu Gerçekleşen Davada Borçlunun Lehine Tasarrufta Bulunduğu Diğer Davalının da Borçlunun Damadı Olması Nedeniyle Tasarruf İptale Tabi Olduğu )
• YASAL KARİNE / İYİNİYET ( Tasarrufun İptali Davasında Yasal Karinenin Varlığı Ayrıca İyiniyet Araştırması Gerektirmediği )
• MECBURİ DAVA ARKADAŞLIĞI ( Tasarrufun İptali Davasında Davalılar Arasında Olduğu - Dava Aynı Sebeple Reddedildiğine Göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince Davalılar Yararına Tek Vekalet Ücreti Gerektiği )
• VEKALET ÜCRETİ ( Davalılar Mecburi Dava Arkadaşı Olup Dava Aynı Sebeple Reddedildiğine Göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince Davalılar Yararına Tek Vekalet Ücreti Gerektiği )
2004/m.105,143,277,280
ÖZET : Dava, tasarrufun iptali istemiyle açılmıştır. İİK'nun 277 ve devamı maddelerince açılan tasarrufun iptali davalarını, elinde geçici veya kesin aciz belgesi bulunan alacaklılar açabilir. Borçlunun adresinde yapılan hacizde, haczi kabil mal bulunamamış, icraca düzenlenen tutanakla borçlunun aciz hali saptanmıştır. Böylece ön koşulu gerçekleşen davada borçlunun lehine tasarrufta bulunduğu diğer davalının da borçlunun damadı olması nedeniyle 278. ve 280. maddeleri uyarınca tasarruf iptale tabidir. Yasal karinenin varlığı ayrıca iyiniyet araştırması gerektirmez. Mahkemenin bu nedenlerle davayı kabulü yerine aksine düşünceyle reddine karar vermesi bozmayı gerektirir.

Diğer yandan davalılar mecburi dava arkadaşı olup dava aynı sebeple reddedildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 4.maddesince davalılar yararına tek vekalet ücreti yerine ayrı ayrı vekalet ücretine hüküm kurulması da kabul biçimi bakımından bozmayı gerektirir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Dava, tasarrufun iptali istemiyle açılmış, davalılar iyiniyetli olduklarından reddini savunmuş, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafça temyiz edilmiştir.

İİK.nun 277 ve devamı maddelerince açılan tasarrufun iptali davalarını, elinde geçici ( İİK.105.md. ) veya kesin ( İİK.143.mad. ) aciz belgesi bulunan alacaklılar açabilir. Borçlunun adresinde 9.5.2005 tarihinde yapılan hacizde, haczi kabil mal bulunamamış, icraca düzenlenen tutanakla borçlunun aciz hali saptanmıştır ( İİK.105/2.md. ). Böylece ön koşulu gerçekleşen davada borçlunun lehine tasarrufta bulunduğu diğer davalı Zeynel'in de borçlunun damadı olması nedeniyle 278. ve 280. maddeleri uyarınca tasarruf iptÖle tabidir. Yasal karinenin varlığı ayrıca iyiniyet araştırması gerektirmez. Mahkemenin bu nedenlerle davayı kabulü yerine aksine düşünceyle reddine karar vermesi bozmayı gerektirir.

Diğer yandan davalılar mecburi dava arkadaşı olup dava aynı sebeple reddedildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 4.maddesince davalılar yararına tek vekalet ücreti yerine ayrı ayrı vekalet ücretine hüküm kurulması da kabul biçimi bakımından bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.11.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.