T.C. YARGITAY

4.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/10308
Karar: 2005/4390
Karar Tarihi: 25.04.2005


MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVASI - HAKSIZ EYLEM - DAVACILARIN TALEPLERİ İLE İBRANAMEYE KONU MİKTAR ARASINDA AÇIK ORANSIZLIK BULUNDUĞU - İBRANAMENİN MAKBUZ NİTELİĞİNDE OLDUĞUNUN KABULÜ GEREĞİ

ÖZET: Davacıların talepleri ile ibranameye konu miktar karşılaştırıldığında, açık oransızlık bulunduğu görülmektedir. Şu durumda, ibranamenin makbuz niteliğinde olduğunun kabulü gerekir.

(818 S. K. m. 41) (2918 S. K. m. 111)

Dava: Davacı Hasan Akdağ vd. vekili Avukat Yeşim Duman tarafından, davalı Orhan Zengül vd. aleyhine 14.1.2002 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24.5.2004 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

Karar: Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, ölüm nedeniyle destekten yoksunluk, yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararları ile; araç hasarından ve tedaviden kaynaklanan maddi tazminat ve ayrıca manevi tazminat istemlerinde bulunmuşlardır.

Mahkemece, davacıların da kabulünde olan ibraname nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Yanlar arasında ibraname olgusu ve ibranamede yazılı miktarın da tahsil edildiği yönü çekişmesizdir. Ancak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesinin ikinci fıkrasında, tazminat miktarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar ve uzlaşmaların, yapıldığı tarihten itibaren iki sene içinde iptal edileceği hükmü yer almaktadır. Yine maddede, sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların da geçersiz olduğu hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, davacıların talepleri ile ibranameye konu miktar karşılaştırıldığında, açık oransızlık bulunduğu görülmektedir. Şu durumda, ibranamenin makbuz niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, bu yönün göz ardı edilerek istemin tümden reddi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 25.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı