|
|
|
|
|
|
Yargıtay 15.H.D. 2006/4961 e. sayılı kararını da arıyorum
|
|
 |
|
 |
|
Yargıtay 15 HD, 25.04.2007 Tarih, 2006/4961 Esas, 2007/2753 Karar: "Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Dava, davacıların imal ettiği etiketlerin bedeli için yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı iş sahibi tarafından da etiketlerin ayıplı imal edildiği iddiasıyla reklamasyon faturasına dayalı olarak davacılar aleyhine icra takibi yapıldığı, davacıların takibe itirazı üzerine itirazın iptali istemiyle İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/345 Esasına kayıtlı olarak itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Her iki davanın tarafları aynı olup, sonuçları birbirini etkileyecek nitelikte bulunduğundan HUMK.nun 45/1. maddesi uyarınca birleştirme kararı verilmek üzere kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi."
Saygılar...