T.C. Y A R G I T A Y 19.HUKUK DAİRESİ B A Ş K A N L I Ğ I Esas Karar 2010/ 9230 2011/6283 Y A R G I T A Y İ L A M I Mahkemesi :Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarih : 30.3.2010 No : 85-107 Davacı : Solmazer Mutfak Eşya San. Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. Ömer Özyiğit Davalı : Boğaziçi Elektirik Dağ. A.Ş Vek. Av. Eyüp Yıldırım Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu Sanayi Sicil Belgesini süresinde yenilettiği halde, davalının 05.09.2008 ile 21.01.2009 tarihleri arasındaki dönem için ticarethane tarifesi üzerinden fark faturası tahakkuk ettirdiğini bildirerek faturaların iptali ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının vizeli Sanayi Sicil Belgesini süresinde ibraz etmemesi nedeniyle tahakkuk ettirilen fark faturasının mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, Sanayi Sicil Belgesinin vize bitim tarihi 05.09.2008 olmakla, her iki tesisat için ilk okuma tarihi 27.08.2008, son okuma tarihi 20.09.2008 olan 20.09.2008 tarihli faturaların sanayi tarifesi üzerinden hesaplanması doğru olduğundan bu iki fatura nedeniyle yapılan fark hesabından davacının sorumlu olmadığı, davalı tarafından ticarethane tarifesi üzerinden hesaplama ile tahakkuk etirilen son ödeme tarihi 19.02.2009 olan faturaların, davacıya tebliği üzerine, 17.02.2009 tarihinde Sanayi Sicil Belgesinin davalıya ibraz edilmiş olduğuna göre davalı tarafından Sanayi Sicil Belgesinin süresinin dolduğu tarihte 875 sayılı kurul kararı hükümlerine uygun olarak tahakkuk yapılmış olması durumunda davacının süresinde vizesini yaptırdığı belgeyi ibraz edeceğinin kabulünün gerektiği, davalının, EPDK kararı hükümlerine uygun tahakkuk yapmayarak davacı zararın artmasına neden olduğu, MK 2 ve 3. maddeleri hükümleri uyarınca vize bitim tarihinin içinde bulunduğu faura döneminden sonraki ilk fatura dönemindeki farktan davacının sorumlu olacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile davacının 1.204.70 TL'lik faturadan dolayı 1.053.33 TL, 28.126.30 TL'lik faturadan dolayı 22.861.40 TL davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 20 Dağıtım Şirketi için Tarife Uygulamalarına ilişkin Usul ve Esasları Abone Grupları ve Tanımı 1/A maddesi uyarınca Sanayi Sicil Belgesinin vize bitim tarihinin icinde bulunduğu fatura döneminden sonraki ilk fatura dönemi sonuna kadar yenilenerek ibraz edilmesi koşulu getirilmiş olup ibraz edilmemesi halinde tüketicinin ticarethane abone grubu tarifesinden faturalandırılacağı belirtilmiş bulunduğundan ve Sanayi Sicil Belgesinin vizesini ibraz etmediğinden davalının uygulamasının doğru olduğu gözden kaçırılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadğına, peşin harcın istek halinde iadesine 9.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan Vekili Üye Üye Üye ÜyeŞükrü Saraç K.Yüksel A.Değnekli A.Karagülmez A.Yaman


Bu da bir başka karar :


T.C. Y A R G I T A Y 19.HUKUK DAİRESİ B A Ş K A N L I Ğ I
Esas Karar 2010/1030 2010/11312
Y A R G I T A Y İ L A M I Mahkemesi :İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarih :27.03.2009 No :419-128 Davacı :S.S.İzmir Deri İmalat İşyeri Yapı Koop.vek.Av.Eren Evren Davalı :Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş (GEDAŞ) vek.Av.Birnur Aydil Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili kooperatifin sanayi sicil belgesine sahip olup, elektrik tüketiminin sanayi tarifesi üzerinden hesaplandığını, ancak davalı şirketin hiçbir bildirimde bulunmaksızın sözleşme şartlarını tek yanlı olarak değiştirip sanayi tarifesi uygulaması yerine ticarethane tarifesi üzerinden hesaplama yaparak 30.05.2008 tarihli 83.960.80 TL bedelli ek faturayı gönderdiğini ve kooperatifin sanayi sicil belgesinin 2006 yılına ait vizesi olmadığından 2006/9-2008/3 tarihleri arasındaki döneme ilişkin fark tahakkuku yaptığını bildirdiğini, müvekkilinin faturaya itiraz ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkiline tek terimli çok zamanlı sanayi tarifesi uygulamasının kararlaştırıldığını, davalının ek fatura tahakkukunun yasal hiçbir dayanağı bulunmadığını, fatura tutarının fahiş olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000.00 YTL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, yapılan her işlem ve tahakkukun usul ve yasaya uygun olduğunu davacı tarafın ibraz ettiği sanayi sicil belgesinin iki yıllık süresi dolduktan sonra vize edilmemiş olması nedeniyle,sanayi sicil belgesinin geçerliliğinin sona erdiği 24.09.2006 tarihinden sonraki 2006/9-2008/3 dönemleri arasındaki faturalarına ticarethane- sanayi tarife farkı olarak 83.960.80 TL fatura tahakkuku yapılıp, davacıya tebliğ edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı kooperatife ait sözleşmenin imzası sırasında ibraz edilen sanayi sicil belgesinin süresinin 24.09.2006 tarihinde sona erdiği, davalı tarafından çok önceden ocak ayı içinde yazı yazılmasına rağmen davacı kooperatifin sanayi sicil belgesinin vize işlemini 24.09.2006 tarihine kadar tamamlayıp davalı idareye ibraz etmediği, bu nedenle dava konusu edilen dönemler için yapılan ticarethane tarifesi üzerinden hesaplanan faturada usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacının sanayi sicil belgesini vize işlemini yaptırarak 13.05.2008 tarihinde verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ../.. (2) Esas No:2010/1030 Karar No:2010/11312 Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle EPDK tarafından 28.08.2006 tarihinde yayımlanan “20 Dağıtım Şirketi için Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasları “ isimli tebliğinin 1/A maddesi gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Üye Seyit Çavdar K.Doğan M.Bilgen U.Sayın A.Değnekli