|
|
|
|
|
|
Mrb arkadaşlar... Bir icra takibimde borçlu taraf imza itirazında bulundu ve itirazın iptali davası açtı. Fakat ilk duruşmaya gelmediği için dava düştü. Ertesi gün borçlu dosyayı yenilemiş...Bu davada ilk duruşmaya gelmediği için yenileme talep etme hakkı olmadığını söyledi bazı avukat arkadaşlar ama İİK yi okudum tam olarak öyle birşeyle karşılaşmadım. haftaya duruşması var eğer söylenen doğru ise bunu mahkemede dile getirmek istiyorum ama dayanak md yi bulamadım. bu konuda bilgisi olan arkadaşlardan yardım bekliyorum....
|
|
 |
|
 |
|
Aşağıdaki kararı okumanızı tavsiye ediyorum.
" (
Yargıtay 12 HD. 1992/1577 E., 1992/9328 K. 7.7.1992)
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 3.2.1992 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçluya ilk celse için İİK.nun 68/a-2-5. maddesine göre meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, gelmemesi ve alacaklının davayı takip etmemesi üzerine dava müracaata bırakılmıştır. Dava, 25.9.1991 tarihli dilekçe ile borçlu tarafından yenilenmiş, 5.11.1991 tarihli celseye gelmediği ve alacaklı vekili tarafından da dava takip edilmediğinden dosya yeniden müracaata bırakılmıştır. 26.11.1991 tarihli dilekçe ile davanın ikinci kez yenilenmesi üzerine borçlu ve vekili 24.12.1991 tarihli celseye gelip, imzaları da alınmak suretiyle bilirkişi incelemesi yapılmasını istemişlerse de, ilk celse için borçluya meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen gelmemiş olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
49’lu takibe karşı borçlunun imza inkarında bulunması, alacaklının itirazın kaldırılmasını istemesi halinde borçluya nasıl davetiye çıkarılacağı, nasıl bilirkişi incelemesi yapılacağı, gelmemesi halinde ne şekilde karar verileceği İİK.nun 68/a maddesinde düzenlenmiştir. Kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılması ve borçlunun takip konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığından bahs ile mercie itirazda bulunması halinde ise, imza incelemesinin 68/a maddesinde yazılı usule göre yapılacağı İİK.nun 170. maddesinde belirtilmiş, bilirkişi incelemesi yönünden 68/a maddesinin 3-4. fıkralarına gönderme yapılmıştır. Anılan maddeye göre, tatbike medar imza varsa bununla, yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile HUMK.nun 309. maddesinin 2, 3 ve 4. maddeleri gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucu dairesinde karar verilmesi gerekir. Dosyada şirket yetkililerine ait imza sirküleri bulunmaktadır. İİK.nun 68/a-2-5. maddesi gereğince meşruhatlı davetiye çıkarılmasına takibin şekli açısından gerek yoktur. İİK.nun 18/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 509 ve 510. maddeleri gereğince meşruhatlı davetiye çıkarılması yeterli olup, meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen borçlunun gelmemesi ve alacaklının davayı takip etmesi halinde itirazın, isbat edilemediği gerekçesiyle reddi zorunludur.
Duruşma günleri için borçluya HUMK.nun 509 ve 510. maddelerine uygun biçimde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş ise de alacaklı vekili davayı takip etmemiş, dava müracaatta bırakılmıştır. Dosyada imza sirküleri bulunmaktadır. İkinci yenileme üzerine borçlu ve vekili gelmiş, imza incelemesi yapılmasını istemiş olduklarına göre masrafı borçlu vekilinden alınıp yöntemince bilirkişi incelemesi yaptırılması, alınacak raporun değerlendirilip sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 7.7.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi."