|
|
|
|
|
|
T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
E. 1980/10022
K. 1980/12779
T. 11.11.1980
.................................................. .................................
KARAR : Dava, M.K. ‘nun 320. maddesinin 1. fıkrası uyarınca aile reisinin sorumluluğuna dayanmaktadır. Davalının riyaseti altında bulunduğu ileri sürülen küçük kızı Ayten'in elindeki kalem fırlayıp davacı Kadriye'nin gözüne batarak uzuv tatiline sebep olmuştur.
Olay bir okulda, her iki çocuğun sınıfta ve aynı sırada yanyana oturdukları anda gerçekleşmiştir. Bilindiği gibi, birlikte başkanlık durumu ayrık olmak üzere hiç kimse aynı anda birbirinden ayrı birden çok aile başkanının riyaseti altında bulunamaz. Zira aynı kişinin aynı andan birden çok aile ile bir arada yaşaması eşyanın tabiatına aykırıdır. Ancak bir kimsenin ardarda ( mütevali bir surette ) farklı aile başkanlarına tabi olarak yaşaması mümkündür. Mesela; Küçük bir çocuk gündüzleri yanında çırak olarak çalıştığı ustasının geceleri ise evinde yatıp kalktığı ailesinin başkanlığına veya bir öğrenci okulda iken okul idaresinin ve eve döndüğünde ise ailesi başkanının başkanlığına tabidir. Hal böyle olunca mütevalî bir surette aile başkanı olanlar arasında müteselsil sorumluluk söz konusu değildir ( Bakınız: Mehmet Ünal - Türk Medenî Hukuku’nda Aile Başkanının Sorumluluğu - Ankara 1979, sahife 57 vd. ) Dairemizin bugünkü uygulaması da bu doğrultudadır.
O halde, davalı aile reisinin riyaseti altındaki küçük Ayten'in işlemiş olduğu eylemin okulda ve okul idaresinin gözetimi altında iken gerçekleşmiş bulunduğu gözönünde tutularak davanın husumet yönünden reddine karar verilmek gerekirken, kabul edilmiş olması yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle ( BOZULMASINA ), bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin harcın istek halinde geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.
yarx
|
|
 |
|
 |
|
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
|
|
|
|
|
|
T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/4661
K. 2003/14392
T. 9.12.2003
.................................................. ..................
Yukarıdaki bilimsel açıklamalar ışığında dava konusu olayın değerlendirilmesine gelince; davacı idarenin okul saatleri içinde gereken dikkat ve özeni göstermediği, öğrenciler teneffüste gözetimden uzak kaldığından dolayı davalının küçük çocuğunun dava dışı küçüğün gözüne cam parçası atması ile beden gücü kaybı oluşacak şekilde yaralanmanın meydana geldiği idarenin hizmet kusurunun bulunduğu idari yargı kararı ile de belirlenmiştir. Ne var ki davalı ev başkanı olarak MK.m. 369/1 gereğince küçük çocuğunu tehlikeli davranışlar konusunda yeterince eğitmediğinden sorumluluğu bulunmaktadır. Tarafların sorumluluklarının ölçüsü somut olayın özellikleri; fiziksel ve çevresel faktörler ve sosyo-ekonomik durumunda gözetilerek belirlendikten sonra tazminata hükmedilmesi gerekir. Yerel Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeksizin davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davacı hazine vekili için takdir olunan 375.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine 9.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
yarx
|
|
|
|
|
|
|
Sayın Av.Armağan Konyalı'nın
aktardığı iki yargıtay kararının özünü oluşturan cümleleri koyulaştırdım.
Kararların her ikisi de Yargıtay'ın 4.cü Dairesine ait.
Benim anladığım kadarı ile 1980 yılına ait karar okulda işlenen bir eylemden dolayı çocuğun gözetimi kendisine bırakılmış olan okulu sorumlu tutuyor.
2003 yılına ait karada ise aile reisi, çocuğuna gerekli eğitimi vermediği gerekçesi ile sorumlu tutuluyor.
Düşündüğüm doğru ise:
1. İki karar arasında bir çelişki var,
2. Bu çelişki yargımızın ileriye gittiğinin mi, yoksa geriye gittiğinin mi işaretidir?
3. Bu gün
Ne var ki davalı ev başkanı olarak MK.m. 369/1 gereğince küçük çocuğunu tehlikeli davranışlar konusunda yeterince eğitmediğinden sorumluluğu bulunmaktadır. gerekçesi ile aile reisininin hukuki sorumluluğunu karar altına alan yargı, yarın o birgün
' küçük çocuğunu tehlikeli davranışlar konusunda yeterince eğitmediğinden dolayı ev başkanının cezai sorumluluğu bulunmaktadır' derse na yapacağız?
Saygılarımla