Bu haliyle açıkça yasaya aykırı aynı zamanda belirtilen linkte eklenen Yargıtay 3.Hukuk Dairesi kararının da tam aksi yönde bir karar.Ben bu kararda bazı terimlerin özensizce kullanıldığı dolayısıyla kararın yanlış anlaşılmaya müsait olduğunu düşünüyorum(düşünmek istiyor,umuyorum!!).
Zira: -Kararda kullanılan '.......satışa gidilebilmesi için kararların İİK 364/3'e göre kesinleşmesi gerekir'ifadesinde söz edilen İİK 364/3 karar düzeltme ile ilgili değil temyizle ilgilidir ve temyizin satışı durduracağı o madde ile açıkça kabul edilmiştir.
-Diğer yandan kanunlarımızda karar düzeltmenin icra işlemlerini bilhassa satışı durduracağına dair açık bir hüküm yoktur.Kanun koyucu böyle bir sonucu isteseydi bunu açıkça özellikle de karar düzeltme ile ilgili -eski,ancak istinaf yolu henüz uygulanmadığından yürürlükte olan-İİK 366/3'de düzenlerdi diye düşünüyorum.
-İlave olarak, bir kanun yoluna başvurulmasının bir hükmün icrasını durdurması istisnai nitelikte ve bu istisnalar da temyizle ilgili yasada açıkça düzenlenmiş olup,karar düzeltmenin hükmün icrasını durdurmayacağı yasada belirtilmiştir(eski HUMK 442/son cümle)
-Son olarak bu karar 'satış için karar düzeltme yolunun da sonuçlanması ve kararın kesinleşmesi gerekir'diye anlaşılırsa, Yargıtay'ın aynı dairesi örneğin haczedilmezlik şikayetinin reddi kararının onanması üzerine satış istenebilir karar düzeltmenin beklenmesi gerekmez' diyen kararlarlarıyla yani bizzat kendisiyle çelişmiş olacak.

Keşke kararda imzası olan bir üyemiz olsa burayı okusa ve bu kararla kastedilenin İİK 364/3'e göre onama olduğunu,-karar düzeltme olmadığını-söyleyebilse