Alıntı: Yazan YALÇIN ÖNDER İdare sorumluluğun tespitine yönelik, pek çok hukuka aykırılık vardır, örneğin, meslek mensubunun ifadesine başvurması zorunludur. Bu tür sorumluluk uygulamalarında idare genellikle meslek mensubunun vergi dairesinden ceza keserek ödeme emri gönderir. Oysa asıl alacaklı vergi dairesi defterini tuttuğu kişidir. Dolayısıyla ödeme emrini bu vergi dairesinin tanzim ve tebliğ etmesi gerekir.

Sayın Yalçın Önder,
Öncelikle ilginiz ve cevabınız için teşekkür ederim.

Somut olayda, vergi denetmenince SM Sorumluluk Raporu düzenlenmesi esnasında meslek mensubunun ifadesine başvurulmuş ve ayrıca ödeme emirleri de mükellefin bağlı bulunduğu vergi dairesince gönderilmiştir.
Dolayısıyla bu yönlere ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Diğer yandan, meslek mensubunun anılan şartlar altında müteselsil sorumluğuna gidilemeyeceği, mükellef için vadesi belli ancak meslek mensubu için vadesi belli olmayan yani tahakkuk etmemiş bir borç için ödeme emri tebliğinden evvel ihbarname gönderilmesi gerekliliği, salt harici duyum ve kanaate dayalı olarak komisyon karşılığı fatura tanzim edildiği yönünde tespit yapılamacağı gibi itiraz sebeplerinin yanı sıra; benim asıl kafamı karıştıran husus matrah artırımı yapılmış olmasıdır.

Zira mükellef, 6111 Sayılı Yasa gereğince, meslek mensubunun sorumluluğuna gidilen 2006-2007 yılları için matrah artırımında bulunmuştur. Bu durumda aynı dönem için tekrar tarhiyat yapılması kanuna açıkça aykırıdır kanaatindeyim. Ödeme emirlerinin iptaline dair açtığımız davada tüm bu hususları belirtmiş bulunmaktayım.

Saygılarımla...