Taradığım sayfayı buraya yükleyebileceğim bir buton bulamadığımdan yazmak durumundayım.

Osman Güven Çankaya, Doç. Dr. Cevdet İlhan Günay ve Seracettin Göktaş'a ait Türk İş Hukukunda İşe İade Davaları isimli kitabın 2. baskısının 1013. sayfasından alıntı:

Alıntı: Kanunda tazminat değil, işçinin çalıştırılmadığı süre içinde doğmuş bulunan ücret alacağı ve diğer haklarının ödeneceğine ilişkin kural da, taraflar arasındaki sözleşmenin devam ettiğine işaret etmektedir. Feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar vermekle, iş sözleşmesinin kesintisiz devam ettiği ve işe başlatmama halinde feshin bu tarihte gerçekleştiği kabul edilmelidir. Ancak yasanın düzenlemesi gereği bu sürenin 4 aya kadar ücret ve diğer yasal hakların ödenmesine karar verilen süre; ihbar, kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının hesabında nazara alınması gerekmektedir. Bu hukuki düzenleme karşısında boşta geçen 4 aylık süresinin kıdem tazminatına esas süre ile yıllık ücretli izin süresinden sayılması gerekmektedir.

Önceki kanun zamanında verilmiş bir karar buldum, yeni kanunun 66. maddesi uyarlanabilir.

Alıntı: T.C. YARGITAY 9.Hukuk Dairesi Esas: 2003/1654 Karar: 2003/12398 Karar Tarihi: 03.07.2003 KIDEM TAZMİNATI - İDARE MAHKEMESİ KARARIYLA İŞE İADE - FİİLEN ÇALIŞILMAYAN SÜRE - BOŞTA GEÇEN SÜRENİN KIDEMDEN SAYILMASI TALEBİ ÖZET : Davacı iş akdinin feshedilmesini takiben İdare Mahkemesine başvurmuş ve İdare Mahkemesinin kararıyla görevine iade edildiği gibi çalışılmayan süre ile ilgili tüm parasal haklardan yararlanması kararlaştırılmıştır.İdare Mahkemesinin kararı parasal haklarla ilgili olup, boşta geçen sürelerin kıdemden sayılmasına ilişkin olarak değerlendirilemez. (1475 S.K. m. 14, 62) Dava: Davacı, kıdem tazminatı ile faiz alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı iş akdinin kıdem tazminatı ödenmek suretiyle 1.3.2000 tarihinde feshedildiğini ve ödeme yapılırken 5.101.679.650 TL.'nin 26.6.2001 tarihinde ödenip geri kalan 1.492.869.832 TL.'nin ise hiç ödenmediğini ve bu meblağın ödenmemesinin gerekçesi olarak da yanlışlıkla ödenen izin ücretinin gösterildiği belirterek eksik ödenen kıdem tazminatı ile birlikte geç ödemeden doğan 14 günlük faiz alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davacı iş akdinin 1.3.2000 tarihinde feshedilmesini takiben İdare Mahkemesine başvurmuş ve İdare Mahkemesinin kararıyla görevine iade edildiği gibi çalışılmayan süre ile ilgili tüm parasal haklardan yararlanması kararlaştırılmıştır. Burada taraflar arasındaki uyuşmazlık, fiilen çalışılmayan sürenin kıdem tazminatı hesabında göz önüne alınıp alınmayacağı yönündedir. Dava tarihi itibariyle uygulanması gereken 1475 sayılı İş Kanununun 62. maddesinde iş süresinden sayılan haller belirtilmiş olup, iş akdi feshedilip sonradan işe başlatılan davacının boşta geçen süresinin bu hallerden sayılmasına olanak yoktur. İdare Mahkemesinin kararı parasal haklarla ilgili olup, boşta geçen sürelerin kıdemden sayılmasına ilişkin olarak değerlendirilemez. Bu nedenlerle belirtilen sürelerin kıdem tazminatı hesabında göz önüne alınması mümkün olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 3.7.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı