Bir müvekkilim anlaşmalı boşanma protokolü ile boşanmış. Mahkeme protokolde yazılı olan müvekkile borç yükleyen bir maddeyi hüküm kısmına koymamış ancak protokolü onayladığını hükümde belirtmiş. Aradan 3 yıl geçtikten sonra karşı taraf hükümde yazmayan ama protokolde var olan bu maddeye dayanarak ilamlı takibe geçmiş. İlamlı takibe hem protokolü hemde mahkeme ilamını eklemiş. İlamın kesinleşme tarihi 2008. Biz de itiraz ve şikayet yoluna gidip; ilamlı takibe konu edilebilmesi için maddenin hükümde olması gerektiğini söyledik ve şu içtihatları mahkemeye sunduk.
1-"Boşanmanın mali hükümlerinin düzenlendiği boşanma protokolü taraflarca mahkemeye verilmiş olmasına rağmen hakimin bu konuyu incelemesi ve/veya kararına geçirmemesi halinde hukuki sonuç doğurmaz. (Hukuk Genel Kurulu )
2-"Anlaşmalı boşanma taraflar arasındaki tüm uyuşmazlıkları halledecek nitelikte olmalı ve hüküm buna göre kurulmalıdır. Bu nedenle tarafların anlaştıkları seksen milyon lira konusunda da sadece anlaşmanın onanması ile yetinilmeyip eda hükmü taşıyan infazı kabil hüküm kurulmalıdır. Bu yön gözetilmeden hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 2.Hukuk Dairesi

Bilirkişi ise raporunda İcra ve İflas Kanunu madde 38 e atıf yaparak itirazımızın reddi gerektiğine işaret etmiş.

" İlam mahiyetini haiz belgeler : Madde 38 – (Değişik: 18/2/1965 - 538/20 md.)
Mahkeme huzurunda yapılan sulhlar, kabuller ve para borcu ikrarını havi re'sen tanzim edilen noter senetleri, istinaf ve temyiz kefaletnameleri ile icra dairesindeki kefaletler, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. Bu maddedeki icra kefaletleri müteselsil kefalet hükmündedir."
Hakim ise 13. hukuk dairesinin bu konuda içtihatını istedi. Böyle bir içtihat varmı? sonuç ne olmalı?