Alıntı: Yazan serhattugral Yukarıdaki kısma dikkatle bakıldığında HGK kararının "çift imzanın da kaşe üzerinde mevcudiyeti, buna rağmen aval verenin adının senette yer almaması" olgusuna dayalı olduğu anlaşılıyor. Eğer aval verenin adı senette ayrıca yer alıyorsa, bu durumda çift imzadan birinin şirketi temsilen, diğerinin ise şahsını ilzam amacıyla atıldığını kabulde zorunluluk vardır. Bunun aksinin kabulü halinde "bonolarda şirket müdürünü kefil alabilmek için imzalarından birisini kaşe üzerine birisini de açığa bir yere almak gerekir" şeklinde usule, yasaya, yerleşik uygulamalara aykırı bir kural koymuş olursunuz. Zannederesem somut olayda şirket müdürünün kaşe üzerine atmış olduğu iki imza mevcut ve adı da senet metninde yer almıyor. Bu boyutuyla somut olay adaletine uygun sayılabilirse de kararın hatalı olduğunu düşünüyorum.

SAYIN MESLEKTAŞIM SİZDE BİLİYORSUNUZ Kİ ESAS OLAN İMZADIR YANİ AD FARKLI OLSA DAHİ İMZA ATAN KİM İSE TALEPTE ONU BELİRTEREK ONUN SORUMLULUĞUNA GİDEBİLİRİZ BEN KARARIN TAM VE YERİNDE OLDUĞUNU DÜŞÜNÜYORUM