Alıntı: Yazan Avukat-taras Şu anda bu belge grafolog incelemesinde . Eğer karşı taraf "imza sahte " blöf yapmış ise ve gerçektende imza kendisine ait ise sorun bencede çözülür ama bu işi planlamışsa ( başka olayalrda da bir sürü banka çekindeki imzalarında da benzer olaylar yaşandığını duydum ) ve sahte evrak müvekkilime verdi ise o zaman başka çözüm bulunmalıdır. C Şirket yetkilisi begleyi verdiği tarihte C şirketinin resmi yetklisidir. Ama bana biraz B Şirketi A şirketine olan borçtan nasıl kurtulur ? Biraz açıklarmısınız ? A şirketinin yetkili imzalı - yazılı talimatı üzerine C şirketine ödeme yapıldığını C şirketinin yetkilisinin makbuzu ile ispatlanması halinde B'nin A şirketinin talimatına uygun davrandığı ölçüde borçtan kurtulacağı kuşkusuzdur. Alacağın temliki ancak yazılı yapılırsa geçerlidir. Somut olayda temlik iradesini ortaya koyan ve alacaklı ile temlik alan arasında yazılı bir temlikname yoktur. Bu konuda örnek yargıtay v.s. gibi bir karar var mı ? Birebir, modamod Yargıtay kararı bulmak belki zor olabilir. Ancak alacaklının talimatına istinaden yapılan ödemeler imzalı geçerli bir belge ile ispatlanabiliyorsa bunun geçerli olacağına dair kararlar. Örneğin: Alıntı: YARGITAY 11 HD. 2000/1011 E. 2000/1767 K. 6.3.2000 Davacı, davalı Belediyenin işletmek üzere ruhsatını aldığı sahada davalı ile yapılan 16.3.1998 tarihli protokol ile taşeron olarak çalıştığını, davalının 1998 yılı ödemeleri için icra takibine başladığını, oysa protokole uygun olarak davalının talimatı ile çeşitli yerlere taş ve kur verdiğini yapılanbu ödemelirn kabul edilmediğini toplam 1.679.000.000 lira alacağı bulunduğunu beyanla bu miktarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında yapılan ek protokole göre, davacının 5.400.000.000 lira ödemesi gerektiğini oysa 3.643.000.000 lira ödediğini, Burhan Kayı'na yapılan ödemenin protokol dışı olduğunu, kooperatife verilen kumların protokoldeki 5 kamyon kuma tekabül ettiğini, muhsıp Kadir Eroğlu'nun imzalarının müvekkilini bağlmaadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacının iddiasını yazılı belge ile ispatlaması gerektiği, kooperatife verilen kumların protokol gereği olduğu, ibraz edilen belgelerde alacaklının imzası bulunmadığı, davacının alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. B şirketinin kasasın da para olmaması nedeni ile B şirket ortağı bu ödemeyi yapıyor. Daha sonra B şirket hesaplarında bu kadar bir para oluncada B şirketi "A şirketine yapılan ödemenin geri verilemesi " açıklaması ile B şirket ortağına ödeme yapıyor. C şirket yetklisi de vermiş olduğu belge ödemenin C şirketine yapıldığı zaman vermiş. B Şirket kasasından bu para çıkıyor ama B şirket defterleri noter kapanışları olmaması nedeni ile sahibi adına delil olmaktan çıkıyor . Daha detaylı açıklamalrı yukarıda da yapmıştım . Eğer başka sorularınız varsa bekliyorum. Selamlar

İlgili bölümlere renkli olarak cevabımı ekledim.