Sayın denizizm'in görüşlerine katılıyorum. Ancak kanımca burada davacının kamulaştırmasız el atmadan dolayı taşınmaz bedelini almamış olması ve taşınmazın tapuda halen davacı adına kayıtlı olması durumları ecrimisil davası açmak için yeterli gerekçe olduğunun göstergesi kanaatindeyim. (Taşınmaz bedelinin alınmamış olması durumu karşısında taşınmazın tapuda halen davacı adına kayıtlı olduğunu varsayıyorum)
Bu durumda kanımca ek davanın açıldığı tarihe kadar ecrimisil istenebilecektir.

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/9294

K. 2004/9339

T. 20.9.2004

• KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMA ( Kamulaştırmada Tapuda Gerçekleştirilen Devir İşlemiyle Mülkiyet İdareye Geçeceğinden Devrin Yapıldığı Tarihe Kadar Olan Sürenin Ecrimisiline Hükmedilmesi Gereği )

• MÜLKİYETİN İDAREYE İNTİKALİ ( Kamulaştırmada Tapuda Gerçekleştirilen Devir İşlemiyle Geçeceğinden Devrin Yapıldığı Tarihe Kadar Olan Sürenin Ecrimisiline Hükmedilmesi Gereği - Kamulaştırmasız Elatma )

• ECRİMİSİL ( Kamulaştırmada Tapuda Gerçekleştirilen Devir İşlemiyle Mülkiyet İdareye Geçeceğinden Devrin Yapıldığı Tarihe Kadar Olan Sürenin Ecrimisiline Hükmedilmesi Gereği - Kamulaştırmasız Elatma )

2942/m.8

ÖZET : Kamulaştırmada, tapuda gerçekleştirilen devir işlemiyle mülkiyet idareye geçer. Bu nedenle kamulaştırmasız el koymadan doğan kamulaştırmada devrin yapıldığı tarihe kadar olan sürenin ecrimisiline hükmedilmelidir.
DAVA : Dava dilekçesinde 1.000.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı, kamulaştırmasız el konulan taşınmaz nedeniyle; davalı Belediye'den 28.2.2002 tarihine kadar geçen dönem için ecrimisil alınmış ise de, bu yer 25.5.2003 tarihinde kamulaştırılmış olmakla, kamulaştırma tarihine kadar geçen süre için 1.000.000.000 lira ecrimisil tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş, mahkemece, kamulaştırma bedeli takdir edilen davacı ecrimisil talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Oysaki, 4650 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesine göre; tapuda ferağ ile mülkiyet idareye geçer. Kaldı ki pazarlık usulü ile kamulaştırma bedeli takdir edilirken, kamulaştırma öncesi hakları da kapsar şekilde bir karar alınmamış, önceki haklardan feragata ilişkin bir kabulde bulunulmamıştır.
O halde, belirtilen nedenlerle ecrimisile konu edilen taşınmazın ecrimisil ödenen 28.2.2002 tarihinden kamulaştırma bedelinin ödendiği 25.5.2003 tarihine kadar geçen dönem için ecrimisil belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.9.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.